Tout comprendre c'est tout pardonner

Àlex Seglers In Memoriam

2010-09-07T18:32:00.002+02:00

Este verano murió Àlex Seglers, profesor de Derecho Eclesiástico en la UAB y buen amigo. Murió, pero dejó un buen puñado de seminarios y contactos que seguirán su labor.

No nos queda otra que seguir trabajando.

Pura religión

2010-05-18T00:38:00.000+02:00

"Basta ir a un partido del Barça para darse cuenta de que estamos asistiendo a una ceremonia religiosa de principio a fin y que los apasionados seguidores que gritan, lloran y ondean sus banderas son exactamente igual que los chiítas que se fustigan en las procesiones. Pura religión. Desaparece la religión oficial y aparecen cinco mil subterráneas. Esos son los signos."

Félix de Azúa

Except Spain alone

2010-02-20T01:22:00.003+01:00

John Stuart Mill sobre la esclavitud:

"The curse of slavery has been cast out from the great American republic, to find its last temporary refuge in Brazil and Cuba. No European country, except Spain alone, any longer participates in the enormity. Even serfage has now ceased to have a legal existence in Europe. Denmark has the honour of being the first Continental nation which imitated England in liberating its colonial slaves; and the abolition of slavery was one of the earliest acts of the heroic and calumniated Provisional Government of France. The Dutch Government was not long behind, and its colonies and dependencies are now, I believe without exception, free from actual slavery, though forced labour for the public authorities is still a recognised institution in Java, soon, we may hope, to be exchanged for complete personal freedom."

(The Principles of Political Economy with Some of Their Applications to Social Philosophy)

Cosas desnaturalizadas

2010-01-21T13:49:00.002+01:00

Cosas que se leen en una página del Osservatore Romano (13 de enero de 2010):

Sarkozy sobre el velo: "No es un problema religioso, sino de libertad y dignidad de la mujer, pues el burka no es un signo religioso, sino de servilismo y humillación".

El arzobispo de Ciudad de México sobre las uniones entre personas del mismo sexo: "Noi, pastori del popolo di Dio, non possiamo obbedire prima agli uomini e alle loro leggi piutosto che a Dio e alla sua suprema legge; tutte le leggi umane che si contrappongo alla Sua legge sono quindi immorali e perverse, perché andare contro la Sua volontà porta la società al degrado morale e alla rovina".

Según obispo de Viseu, en Portugal, el matrimonio homosexual es una desnaturalización de una institución fundamental y "significa desnaturalizar la sociedad".

Este producto puede contener trazas de ideología

2010-01-09T00:59:00.003+01:00

El diario danés Politiken comenta que la, así llamada, crisis de las caricaturas de Mahoma ha salido cara. Desde que se produjeran las amenazas a los dibujantes, en especial a Kurt Westergaard, y a la redacción del Jyllands Posten, la policía ha dedicado muchos recursos a la investigación antiterrorista, y se calcula que los guardaespaldas de Westergaard van a costar 20 millones de coronas al año, algo así como 2,6 millones de euros.

Una información relevante en la medida en que se aclaren las causas de este gasto. No se puede usar la cifra para hacer demagogia, para rasgarse las vestiduras para deshonrar a los que cuestionan el valor incondicional de la libertad de expresión. Pero los periódicos la repiten insistentemente, y con ello trazan una línea entre los que están dispuestos a pensar que desde un punto de vista consecuencialista la publicación de las viñetas no era deseable, de una parte, y los que defienden la libertad de expresión por principio y consideran que ningún precio es lo bastante alto, de la otra.

Uno de los debates actuales en Dinamarca tiene como protagonista a la Sociedad por la libertad de prensa, al parecer vinculada al Dansk Folkeparti, algo así como la versión danesa del populismo del tal Anglada en Vic. Pero con muchos más votos, eso sí. Los críticos de esta sociedad sostienen que más que defender la libertad de expresión, lo que hacen es promover la islamofobia. Y que si tan preocupados están por la libertad, por qué entonces no defienden a los musulmanes que pueden perder su libertad de pasearse burkados por las calles de Aarhus.

Uno se pregunta si es posible deshacer estas discusiones desde una perspectiva filosófica sin perder de vista los efectos periodísticos de toda reflexión sobre los debates sociales. O tal vez se trata únicamente de adoptar una postura concreta y apechugar con las consecuencias. Argumentando con el olfato, persiguiendo una finalidad como si nada mejor hubiera que enredarse a discutir con el prójimo.

Si se busca una solución lo que no hay que hacer jamás es pensar con el ombligo. No hay que defender estilizadamente una determinada forma de vida, de vida buena, claro está (como hacen muchos que creen que la escritura se basa primordialmente en un yo fuerte y pagado de sí mismo). Mejor pensar en términos de justicia. Limpios de ideología.

Espacio público no identitario

2010-01-08T11:07:00.007+01:00

Algunos se muestran favorables a la prohibición de la burka en el espacio público, como se propone en Francia. Lo consideran un signo de violencia: "No es un símbolo de la violencia. es la violencia misma. De la que es perfectamente legítimo defenderse". Parece entonces que la ley que prohíbe que alguien vaya completamente tapado por la calle, que oculte el rostro en el que centramos la identidad, es una amenaza de la que hay que defenderse. No está claro, sin embargo, de qué tipo de amenaza o violencia estamos hablando: ¿la que se hace contra las mujeres que se ven presuntamente obligadas a llevar esa prenda o la que se puede ejercer cuando no se va a cara descubierta? Dicho en otras palabras: ¿es una cuestión de seguridad o de libertad religiosa?

Los expertos en derecho eclesiástico y también los representantes de las grandes religiones quisieran que se tratara de una cuestión de libertad religiosa, como si el núcleo de toda limitación de las libertades individuales debiera ser enfocada desde la perspectiva de los que ven limitada su libertad justamente a causa de su religión. Destaca el hecho de que la cuestión se ha planteado en el seno de un debate sobre la identidad nacional francesa, debate que se ha centrado en gran parte en la inmigración con todo el revuelo de imaginarios o espacios mentales que se dan en estos casos. El espacio público de la república no puede ser objeto de dominaciones ilegítimas, a él los ciudadanos deben poder acudir sin que se den limitaciones a su libertad; y en el caso de que crean acudir libremente cubiertos, entonces habrá que enseñarles que eso no es un acto libre o, más aún, que ese acto atenta contra la libertad de los demás y, por añadidura, con la del propio espacio público.

Identidad y espacio público: se diría que son palabras antitéticas. Ni identidades individuales o comunitarias, ni una identidad compartida. Ciudadanos que discuten libremente, que aceptan unas reglas previas, y que viven sin preocupación alguna en el anonimato de las caras descubiertas.

Equilibrio religioso

2010-01-08T00:59:00.004+01:00

Según el Pew Forum (seria institución preocupada, igual que el Vaticano, por la salud de la libertad religiosa en el mundo), en Hawai el 55 % de los ciudadanos consideran que la religión es muy importante en sus vidas. La media estadounidense es del 56 %.

El dato tiene interés si se piensa que el actual presidente es de ahí. Obama representa tanto al 56% como al 44% restante. Sus invocaciones suenan religiosas y en sus discursos cita a Dios más que Bush (para quien, claro está, se trataba de un significante implícito en cada una de sus palabras y decisiones). Al mismo tiempo, Obama tiene una apariencia laica, respetuosa, dialogante. Apariencia y realidad no son palabras muy útiles en política, como lo demuestra que en ella la demagogia es la regla. Dos lenguas, dos propagandas, dos estrategias, dos cosas importantes; una forma de poder.

Este bilingüismo o viperinismo de Obama es connatural a su contexto, el cual ve atenuada su influencia política gracias a la laicidad constitucional que preside la administración de justicia. Laicidad que, claro está, no es arreligiosa, pero tampoco antirreligiosa, como quisieran los laicistas de combate o los de Mississippi.

Desguace del alma

2010-01-07T13:40:00.004+01:00

En la esquina de Buenos Aires con Urgel alguien ha dejado un par de bolsas llenas de libros entre dos contenedores. Cojo uno encuadernado en amarillo: A mi manera, de Orwell en una edición de Destino del 76. Una recopilación de lúcidos artículos de prensa. Destaco esta cita en un texto publicado el 21 de marzo de 1940 bajo el título: "Mein Kampf", por Adolf Hitler.

"Mientras que el socialismo, y aún el capitalismo de un modo más remiso, les han dicho al pueblo "Te ofrezco que lo pases bien", Hitler le dice al suyo "Te ofrezco lucha, peligro y muerte", y el resultado es que la nación entera se arroja a sus pies. Quizá lleguen a cansarse y cambien de idea como al final de la guerra europea anterior. Después de unos años de matanzas y hambre "La mayor felicidad para el mayor número" es un buen slogan, pero en estos momentos "Más vale un final horrible que un horror sin fin" es un acierto para llevarse a la gente hacia delante. Ahora que estamos luchando contra el hombre que acuñó esta frase, no deberíamos quitarle importancia al atractivo emocional de ésta".

"Más vale un final horrible que un horror sin fin": la dulce tentación de no vivir.

Es una experiencia religiosa

2009-12-22T02:28:00.003+01:00

Lo decía aquel muchacho y a buen seguro que también lo dirían muchos de mis conciudadanos con motivo del pleno al 6 conseguido por otros muchachos de la ciudad, "es una experiencia religiosa", o más precisamente, "es casi una experiencia religiosa".

Sea como sea, el criterio para determinar si una experiencia es religiosa o no depende exclusivamente del sujeto que la experimenta. Así son las cosas en la modernidad. Y esto ha llevado a que, como ha constatado el Pew Forum, en los últimos cincuenta años haya aumentado considerablemente el número de personas que afirman haber tenido una experiencia religiosa o mística. Mientras que en 1962 sólo el 22% de los estadounidense creía haber tenido una experiencia de ese tipo, ahora es el 49%. La mitad de los estadounidenses afirman haber tenido por lo menos una experiencia religiosa o mística. Si se les preguntara en qué consistía, sería interesante saber qué respondería ese 18% de ateos e indiferentes que creen haber tenido una. Creencias sin estructura, en la espiritualidad de los árboles, en la fertilidad de las flores, en la Madre Tierra, o en una Pacha Mama tan multicultural como eurocéntrica. Creencias en la mera necesidad de creer en algo, de sentirse especial, como si por un instante todo estuviera en orden. Paz terapéutica en un mundo transido de dolor y violencia.

Modus vivendi para las religiones

2009-12-18T11:39:00.006+01:00

La Junta de Castilla y León escribe, en su apelación a la sentencia que exigía la retirada de los crucifijos de una escuela vallisoletana, que "la marcada secularización de los símbolos tradicionales de la religión católica acontecida en España en los últimos tiempos [...] impide una clara delimitación entre lo cultural, popular, histórico o artístico y lo religioso" y añade que "el Estado no puede mantener una especie de 'neutralidad aséptica' pues la propia tradición cultural española lo impide".

Por su parte, la asociación e-cristians sostiene que está "científicamente comprobado" que la "Religión protege a los jóvenes".

En la reciente sentencia que viene a matizar a la primera atendiendo a las apelaciones mencionadas, se busca un equilibrio entre el laicismo maximalista y la confesionalización del espacio público: "sólo mediante las limitaciones recíprocas de los derechos de todos se podrá hallar un marco necesario de convivencia". A saber, ni los anticlericales o ateos ni los nacionalcatólicos pueden ganar la partida, siendo la moderación entre ambos extremos la única solución que garantiza una convivencia razonable. La Constitución Española ofrece un buen criterio para alcanzar esta situación de equilibrio, dado que en ella se avanzaron los intereses, casi se díría que contradictorios, de las Españas en conflicto. Tanto el clero como los progresistas consiguieron imponer su doctrina, quedando artículos, como el dedicado a la educación, que garantizan los derechos de todos, sin garantizar los de nadie en concreto.

La sentencia concluye que "en aquellas aulas y para el curso escolar concreto en el que medie una petición de retirada de cualquier símbolo religioso o ideológico, petición materializada por los padres del alumno y la cual revista las más mínimas garantías de seriedad, deberá procederse a su retirada inmediata. Otro tanto deberá realizarse en los espacios comunes del centro educativo público. En aquellas aulas en las que cursen alumnos cuyos progenitores no hayan manifestado su contrariedad a la persistencia o colocación de aquellos símbolos, no se entiende que existe conflicto alguno y por lo tanto será procedente su mantenimiento o existencia".

La solución es, así pues, la de un modus vivendi, a saber, garantizar la coexistencia de los diversos, interviniendo sólo cuando alguien lo requiere. Frente a esto, la propuesta del gobierno de aplicar la sentencia Lautsi a todos los centros escolares, supone forzar la convivencia en nombre de una decisión de ámbito europeo que pretende unificar un paisaje religioso caracterizado por la diversidad de arreglos institucionales.

Argumentos cristianos

2009-10-07T16:27:00.005+02:00

"Déu ha posat la vida del fetus mentre no és viable a les mans de la seva mare (a les entranyes de la seva mare) i ha vinculat la vida biològica d’aquest a la vida espiritual d’ella. [...] A causa de l’íntima vinculació de la mare al fill mentre aquest no és viable fora d’ella, la decisió d’avortar és indissociable de l’autodeterminació de la mare, de la seva llibertat personal."

Lo dice Teresa Forcades, monja benedictina y doctora en medicina. El razonamiento ejemplifica la posibilidad de intersección entre diversas cosmovisiones. No se le puede pedir al cristianismo que ponga a la autonomía por delante de la vida. Sería una adaptación al espíritu de los tiempos que tal vez tendría consecuencias nefastas para los correligionarios que se sentirían defraudados ante semejante claudicación. En cambio, la propuesta de Forcades no supone una renuncia doctrinal y permite una adaptación de los principios a la realidad. El aborto es cosa de la madre, pues Dios así lo ha querido.

Verso il meglio

2009-10-04T23:05:00.004+02:00

«El hecho de que Angela Merkel fuera la primera mujer canciller de Alemania planteó también problemas a ciertos países. Evidentemente, ella no lleva velo islámico cuando es recibida en ciertos países árabes, pero a nuestros mandatarios los elegimos los alemanes».

Lo dice Weterwelle, el alcalde de Berlín que muchos no ven como futuro ministro de Exteriores alemán dada su orientación homosexual. Viene a decir que hay una resistencia en la opinión pública y que puede vencerse igual que se venció la resistencia a una canciller fémina. Puede que no guste a todo el mundo, pero, de una parte, la democracia tiene límites nacionales y por tanto hay que rendir cuentas sobre todo hacia dentro, y, de la otra, las restricciones de los otros que expresen algún tipo de dominación no deben ser necesariamente respetadas. Por ello, Merkel no lleva el velo islámico cuando habla con quien lo considere necesario, o tal vez evite hablar con esos personajes. Sea como sea, no se aceptaba eso y luego se aceptó, y tal vez ahora se aceptará lo de Westerwelle (o eso cabría desear), lo cual no hace más que manifestar "una tendenza dell'umanità [...] verso il meglio'".* Y quien no lo crea así, deberá argumentar.

* Norberto Bobbio, L'età dei diritti, Einaudi, 1990, 251.

Naturalistas del mundo, take a deep breath

2009-10-01T21:12:00.003+02:00

Una cosa es el naturalismo metodológico que utiliza los métodos de la ciencia para explicar la evolución de la especie, y otra cosa es el naturalismo filosófico que “emancipa a la naturaleza del Creador”. Esto escribe en L'Osservatore Romano (30/09/2009) Fiorenzo Facchini en respuesta a un artículo de dos darwinistas en la poco vaticana revista de Flores d'Arcais, Micromega. Según este autor, uno más de la punta de lanza vaticana, el naturalismo filosófico, a saber, el supuesto de que las hipótesis extra-humanas, extra-animales, por así decir, trascendentes, es “una extensión arbitraria, pues no se sigue de la ciencia y refleja posiciones subjetivas que fuerzan los datos científicos”. El articulista, paleoantropólogo y sacerdote, considera que el naturalismo filosófico es una ideología que confunde planos del saber, que extrae consecuencias que no se siguen necesariamente de los datos científicos y que presupone sus resultados. El asunto es complejo y esa es justamente su gracia, aunque en realidad no se trata de un chiste. Sin embargo, tampoco es necesario ponerse demasiado solemnes.

Lo importante aquí es la diferencia entre ideología darwinista e ideología católica. Recientemente el mismo Benedicto XVI ha dicho que el catolicismo no es una ideología. Sobre esto habrá que pensar más adelante. El tal Facchini parece estar diciendo algo distinto cuando afirma que siempre ha querido mantener separado su trabajo como paleoantropólogo y su dedicación sacerdotal, que se trata de no confundir los planos, de no proyectar la ideología católica o cristiana sobre los datos de la ciencia. El catolicismo sería una ideología, una mala ideología, se entiende, si pretendiera acabar con las explicaciones científicas, si las considerara falsas en virtud de un presupuesto teológico indemostrable. Pero hace tiempo que la iglesia católica ha entendido que esa no puede ser la vía, que hay que reconocer las virtudes del contrincante, pues además son verdad.

¿Qué pueden hacer mientras tanto los filósofos naturalistas? Defender su posición en términos pragmáticos es una tentación en la que se puede caer, y más si se cuenta con el digno precedente rortyano. Ir más allá y negar en nombre de la plausibilidad o probabilidad científicas que toda hipótesis naturalista es más comprehensiva que aquellas que no le hacen ascos a palabras como espíritu o Dios, me parece una temeridad. Esto es, se puede (y tal vez se deba) hacer filosofía come se Dio non ci fosse, pero actuando así puede ser que nos pase desapercibido algo. Y si bien es normal que nos pasen desapercibidas cosas, no es lo mismo saberlo que no saberlo, y los naturalistas parecen tan contentos con su ilusión de omnisciencia que a veces dan ganas de echarles una mano, de recordarles que hay cosas que no pueden explicar y que it's a good thing too.

PAUSA

2009-09-03T20:11:00.001+02:00

En las próximas semanas no habrá más entradas en este blog.

¡Salud!

La arrogancia de la razón

2009-06-16T14:03:00.005+02:00

El fracaso de la Ilustración. Eso quiere ilustrar Elisabeth Badinter en su libro El infante de Parma (Marbot). La historia recuerda la de John Stuart Mill: la educación como un experimento, la pedagogía de la razón, la arrogancia de los filósofos. Al tal infante le pusieron dos intructores o tutores, nada menos que Condillac y Keralio, que supuestamente debían hacer de él un hombre inteligente y un buen estadista. Con el paso del tiempo se descubre que el pobre Fernando no daba la talla, que los esfuerzos de sus tutores han sido en balde, que han errado el tiro.

La arrogancia de los intelectuales que creen saber incluso cómo hay que educar a los niños. Una conversación entre profesores en la apestosa cantina de la universidad:
- A mi hijo, cuando empiece a crecer, no le pienso explicar historias de hadas o cuentos fantásticos. Hay que centrarse en la ciencia, hay que hacer de él un ilustrado.

Así razona el intelectual ignorante. Y así pensaron también los tutores del infante y James Mill. Pero esto no demuestra que la Ilustración fracasa, sino que su aplicación debe adecuarse a la naturaleza humana. La confianza en la razón no puede ser incondicional. Eso lo deberían saber hasta los ateos como ese tal monstruo bifronte de Ditchkins que se las da de sabelotodo.

Imposibilidad de la censura

2009-06-09T12:44:00.001+02:00

Será lírico, pero está bien lo que canta Llach: "sou vosaltres qui heu fet del silenci paraules".

Desaparición evangélica de la Iglesia

2009-06-03T17:31:00.000+02:00

Escribe Vattimo:

"La Iglesia como estructura histórica merece, evangélicamente, desaparecer".

El pragmatismo religioso de José Luis Rodríguez Zapatero

2009-06-01T23:48:00.003+02:00

Preguntado por su agnosticismo, Zapatero responde:

"Personalmente tengo una posición pacífica. La vida hay que vivirla sin angustia, y creo que la paz que debes a los demás, que yo trato de infundir a mi alrededor, se consigue en buena medida si no tienes la angustia de pensar qué será de ti una vez que desaparezcas de este mundo. Yo me asomo a ese precipicio de manera pacífica, estableciendo un pacto de aceptación con la naturaleza, que se ha demostrado que tiende al equilibrio salvo cuando la destrozamos los seres humanos. Estoy en paz con el más allá, no me provoca ninguna angustia, ni siquiera persigo el intentar saber, creo que ese es un afán vanidoso del ser humano."

"La vida hay que vivirla sin angustia", dice Zapatero, y uno se pregunta qué diría Kierkegaard sobre eso. Para el primer ministro, la angustia la provoca el afán vanidoso de la gente por querer saber las respuestas a las grandes preguntas de la existencia. Vanidosos y angustiados son, así pues, los ateos y los creyentes. El resto se asoman al precipicio de la muerte y lo contemplan "de manera pacífica", como quien no quiere la cosa, como si eso de morirse no fuera algo un poco angustiante, sino un acontecimiento (o la ausencia de un acontecimiento) que se puede aceptar pactando con la naturaleza. Un pacto civil y natural simultáneamente, por así decir. Esa es la no metafísica no existencial, un pragmatismo aderezado con cursilerias sobre precipicios, trascendencias inmantes y un deísmo ecologista que está muy á la page.

Sobre la espiritualidad el primer ministro demuestra tener las ideas aún menos claras:

"¿Cómo entiende la espiritualidad?

Es la expresión de nuestra condición de ser humano. Donde veo más trascendencia es en la generosidad; y la generosidad es aquello que refuta el imperativo biológico de todos los seres: defenderse, ser egoísta. Por tanto, lo que trasciende, lo que va más allá de ese egoísmo biológico, es ser generoso. Creo que todas las religiones que se precien deberían ser un canto a la generosidad. Pero hace tiempo que pienso que ni la religión ni la espiritualidad me van a resolver los interrogantes que tengo sobre el mundo, sobre nuestro origen y destino. Los interrogantes están ahí, dejemos que estén ahí."

Es de suponer que Rodríguez Zapatero habla aquí de la moral, del imperativo kantiano, como el espacio de libertad más allá del orgánico reino de la necesidad. Un imperativo que se reduce a la cristiana y no cristiana ley de oro.

A pesar de que su reflexión no es muy elaborada, el pragmatismo que transmite parece bastante sólido, cuando menos, mucho más que el resto de los ciudadanos. Sin embargo, lo que nos tenemos que preguntar es por qué responde a las preguntas de la señora de La Vanguardia. ¿Por qué no dice que eso no le compete a nadie más que a él? ¿De qué sirve saber que le gustan los callos o la sonrisa de su mujer? Supuestamente para acercarlo al electorado, y más ahora que, según las encuestas, pintan bastos para los socialistas en las elecciones del próximo domingo. La jerga espiritualista en que se expresa hace las delicias de los amorfos agnósticos de la sociedad española, la mayoría de los cuales lamenta la que, por otra parte, es la verdadera virtud del pragmatismo zapateril, a saber, que en lo político debe ser liberal en relación con las creencias de los consumidores, como dice en la primera respuesta, rápidamente interrumpida por la hiperactiva reportera.

"Usted se declara agnóstico, pero con cierto interés por la filosofía zen. ¿Cómo resuelve los enigmas de la vida y la muerte?

Trato de comprender a quienes se declaran creyentes…

Olvide a los otros, hable de usted."

William James: La voluntad de creer

2009-05-26T21:37:00.002+02:00

"El científico debería dar la bienvenida a cualquier calse de agitación y debate religioso, en la medida en que esté dispuesto a admitir que alguna hipótesis religosa podría ser cierta. Por supuesto, hay mucho científicos que negarían eso dogmáticamente y sostendrían que la ciencia ha descartado ya toda posible hipótesis religiosa. Y entiendo perfectamente que estos científicos se esfuercen por recluir en la esfera privada todas las creencias religiosas, puesto que su manifestación pública sólo puede ser una molestia a sus ojos. Mi batalla debe librarse pues contra todos estos científicos, así como contra sus alidados fuera del terreno científico; y espero que mi libro contribuya a persuadir al lector de la tosquedad de la opiniones de todos ellos, y a ponerle por lo tanto a mi lado."

William James, La voluntad de creer, Marbot, Barcelona, traducción de Ramón Vilà Vernis, p. 38.

Richard Rorty, Ética para laicos

2009-04-29T08:22:00.003+02:00

"¿Cómo elegir entre aquellos que consideran absurda la prohibición de la sodomía, exactamente tan absurda como la prohibición de comer frutos de mar, y aquellos que en cambio consideran que la sodomía es una perturbación objectiva en la estructura de la existencia humana? Los filósofos como yo no creemos que simplemente pensando y comprometiéndonos en reflexiones filosóficas estemos en condiciones de resolver asuntos como el recién planteado. Según nuestra perspectiva, John Stuart Mill tiene una visión de la sociedad ideal y el Papa tiene otra; y no podemos elegir entre las dos si tomamos como base principios filosóficos, ya que nuestra selección entre principios alternativos está determinada por nuestra preferencias respecto de los futuros posibles para la humanidad. [...] No hay tribunal de apleaciones netural que pueda ayudar en la elección entre estas dos descripciones de la humanidad."

Richard Rorty desmontando las pretensiones de resolver los conflictos básicos desde una supuesta perspectiva angélica. Esto no convierte a ambas posturas en formas equiparables de entender la cómo debe ser el ser humano. Ni tampoco excluye la necesidad de combatir lo que se dice desde la postura opuesta o incluso de convertirse en una u otra dirección. Pero, la pregunta "¿qué postura es la correcta?" no tiene sentido, ya que no hay lugar desde el cual responderla. Ateos y cristianos a la par se ponen ansiosos ante respuestas como esta, que, en realidad, sólo tienen sentido (todavía) para los cómodos académicos acostumbrados a intercambiarse ideas y convicciones con la seguridad que da saber que la vida, perdón, la violencia, sucede en otra parte.

Tiene usted toda la razón del mundo

2009-04-28T09:51:00.003+02:00

El espíritu hiperbólico español no suele atender a razones, ni atenerse a las razones concretas, pequeñas, circunstanciales, a lo que tú me dices ahora y aquí, a lo que me compromete reconocer tus razones ahora. Acaso puede conceder, en ocasiones, casi a regañadientes, que el otro se ha sacado un triunfo de la manga y dice: "Pues también es verdad", con un "también" que da al otro sin quitar lo propio.

Esto hasta que alguien dice una palmaria obviedad o expresa una justificada indignación. Entonces, el juicio es inapelable, y emisor y receptor se unen en el destino universal de toda la razón del mundo.

¿Macarthysmo religioso?

2009-04-20T15:31:00.004+02:00

El catedrático de derecho eclesiástico de la Complutense escribe sobre el macarthysmo religioso que persigue a la iglesia católica en el mundo. Esta sacralización del Estado conlleva, según el autor, el olvido de la religión como fuente de sentido, así como el hecho, creo que más importante, por más neutro, de que la democracia se basa en el respeto a las libertades individuales, entre las que hay que contar, la libertad de equivocarse siguiendo las propias creencias. En palabras del catedrático: "los valores de una sociedad proceden de sus miembros, y los que la orientan en una u otra dirección se originan no sólo en las estructuras estatales sino también, entre otros, en los medios de comunicación, en el mundo de los negocios, en los partidos políticos y en las Iglesias". De ahí que convenga "reafirmar a las Iglesias en el esfuerzo de redescubrir su misión socioespiritual en un mercado libre de opiniones".

Si las creencias se forman en libertad, y nada nos puede llevar a suponer lo contrario, a no ser que nos creamos en posesión de la verdad, y si los individuos (con sus creencias) deben ser tomados en consideración cuando se deciden las políticas públicas, entonces no nos queda otra que atender a lo que se diga proceda de donde proceda. Otra cosa, muy distinta, es cuando el que habla no es un individuo o una asociación, sino una gran corporación, como la iglesia católica. Ahí las cosas cambian.

En todo caso, bienvenida sea la vitalidad de la sociedad pues así el Estado se ve constantemente obigado a legitimarse. Vitalidad que, sin embargo, debe ser demostrada también por la iglesia católica cuando se ve confrontada con lo que antes eran blasfemias y ahora nada más que expresiones legítimas de libertad individual, como, por ejemplo, Dogma, la película de Kevin Smith, ninguna genialidad, cierto, pero una muestra de cristianismo sin dogmas, de catloicismo anticlerical.

Igualdad judeocristiana de derechos

2009-04-17T10:49:00.004+02:00

"While the founders were a blend of Enlightenment rationalists and traditional Christians, generations of Jews, Muslims, other religious groups and non-believers have all found a home in the United States. This is so because the tolerance of our system is rooted in the Jewish-Christian principle that even those who differ from one another in culture, appearance and faith still share the same rights. We believe that this principle still possesses the power to enlighten our national will."

Palabras de la Conferencia Episcopal de los EEUU en un documento en contra del aborto y de la eutanasia, que aprovechan la referencia a las "verdades evidentes en sí mismas" enunciadas por los padres fundadores. Una nación basada en derechos naturales ofrece la coartada perfecta para reclamar el origen judeocristiano de todo lo bueno, en especial, de la igualdad de derechos para todos, sean como sean, crean en lo que crean. El origen, digamos, sectario de esa constitución permite que los cristianos de toda índole, o sea, también los católicos bien organizados, reclamen un papel central para sus doctrinas. De este modo, queda garantizada su fidelidad al orden legal institucional, pero también la divergencia de este cuando las verdades ínsitas en el corazón (por Dios, claro está) le indiquen al católico que el viraje adoptado por su país es erróeno y pecaminoso. Por suerte, a pesar de lo que muchos piensen, está bien que así sea, pues lo contrario supondría la pérdida del nervio democrático de la sociedad.

Reciprocidad interna

2009-04-16T15:56:00.003+02:00

"En tanto que un alto número de ciudadanos alemanes de origen turco y fe islámica vivan con una vinculación política más fuerte a la antigua patria que a la nueva, faltarán en el espacio público y en las urnas las voces correctoras que serían necesarias para ensanchar la cultura política dominante. Sin una inclusión de las minorías en la sociedad civil no pueden desarrollarse de forma acompasada los dos procesos complementarios: por un lado, la apertura sensible a las diferencias de la comunidad política en pro de la inclusión, con igualdad de derechos, de subculturas extranjeras, y, por otro, la apertura liberal de estas mismas subculturas a la participación individual, con igualdad de derechos, de sus miembros en el proceso democrático".

Jürgen Habermas, "¿Qué significa una sociedad 'postsecular'?" en ¡Ay, Europa!; Trotta, Madrid, 2009 (trad. Pedro Madrigal).

Algunos habrá que al leer esto digan que también habría que tomar en consideración la reciprocidad externa, a saber, entre países (que los países islámicos reconozcan también la libertad religiosa de cristianos, por ejemplo). Pero la caridad (perdón, la democracia) hay que empezar practicándola en casa.

Proteger de la religión al Estado (y a los ciudadanos)

2009-04-15T10:45:00.004+02:00

Presentación del libro La laïcitat de Àlex Seglers ayer en "La casa del libro". Los que lo acompañan en la mesa glosan la importancia de la religión como fuente de sentido que puede ser aprovechada por el resto de la sociedad. Hablan de laicidad colaborativa, positiva, de las libertades religiosas, y todo resulta de lo más obvio. De acuerdo. Pero la laicidad sirve también para protegernos de los afanes proselitistas mal entendidos y de las ansias de poder eclesiales.

Al salir el amigo L., de un pequeño pueblo en el interior argentino, me comenta que desde hace unos meses las homilías son retransmitidas por altavoces que escuchan todos los vecinos. Homilías en la plaza pública. La cerveza del domingo en la plaza del pueblo se toma ahora con las admoniciones procedentes del púlpito. Minaretes católicos. Y todo con patente de corso constitucional:

Art. 2 de la Constitución Argentina

"El Gobierno federal sostiene el culto católico apostólico romano."

How about extending some tolerance to me?

2009-04-14T11:29:00.005+02:00

En Indignation de Philip Roth, el protagonista es un joven lector de Bertrand Russell, en especial de su magnífico ¿Por qué no soy cristiano?, que se enfrenta a las autoridades académicas de su universidad a causa de la obligación de asistir a los servicios religiosos impuesta a los estudiantes. Se trata de una universidad tradicional y tradicionalista que se erige en salvaguarda de los valores morales cristianos sobre los que se edificaron los EEUU. En su entrevista con el decano, Marcus Messner reclama su derecho a no ser obligado, como ateo, a escuchar los servicios religiosos semanales.

El discurso airado del joven que ha huido de su ciudad para encontrar la paz de un padre que parece haber pedido la razón prefigura el declive de la mayoría moral americana, el auge de una diversidad que conduce al libertinaje y que, con este fin, se apoya en el documento que los muy cristianos fundadores del país establecieron como ley fundamental. Una tolerancia extendida que no incluye sólo a las diversas ramas del cristianismo, sino también a los no creyentes, a los anarquistas y pragmatistas de toda índole que cambiarán definitivamente el panorama de la sociedad americana.

Religious and cultural sensibilities

2009-04-07T08:16:00.002+02:00

"I respect Islam as one of the World's major religions, as well as it's religious symbols. I was deeply distressed that the cartoons were seen by many Muslims as an attempt by Denmark to mock, insult or behave disrespectfully towards Islam or the prophet Mohammed. Nothing could be further from my mind. During my tenure as Secretary General of NATO I will play close attention to the religious and cultural sensibilities of the different communities that populate our increasingly pluralistic and globalized world."

Del secretario general de la OTAN no se esperan grandes palabras, sino sólo frases huecas y decisiones inteligentes. Sin embargo, Fogh Rasmussen ha intentado decir algo para calmar los ánimos de los turcos y hacerse con su favor. Y, con esta finalidad, ha cambiado sus declaraciones cuando se publicaron las viñetas y de algún modo se ha hecho responsable de su publicación. Lo que debería haber dicho, si los turcos no tuvieran la paella por el mango, es que en su país hay libertad de prensa y que si a alguien no le gusta, que s'hi posi fulles.

Bernanos

2009-03-30T21:47:00.002+02:00

Cuando uno no tiene nada que decir, siempre puede citar. Y ¿por qué no a alguien tan poco leído por nosotros como Bernanos?

"Las clases débiles son casi las únicas que proporcionan al verdadero imbécil. La superior se arroga el monopolio de una clase de idiotez perfectamente inutilizable, una idiotez de lujo, y la inferior no pasa de unos toscos y a veces admirables esbozos de animalidad."

"Los que no me conocen bien suelen considerarme un energúmeno, un panfletario. Diré una vez más que un polemista es divertido hasta los veinte años, tolerable hasta los treinta, pelma hacia los cincuenta y obsceno a partir de entonces. Los pruritos polemistas, en un viejo, me parecen una forma de erotismo. El energúmeno se sulfura a la mínima, como dice el pueblo. Lejos de sulfurarme, me paso el tiempo tratando de comprender, único remedio contra esa especie de delirio histérico en que acaban cayendo los desdichados que no pueden dar un paso sin tropezar con una injusticia escondida cuidadosamente en la hierba, como un cepo. Trato de comprender. Creo que me esfuerzo por amar."

(Georges Bernanos, Los grandes cementerios bajo la luna, Lumen, 2009, traducción de Juan Vivanco.)

Usurpadores de autoridad

2009-03-27T10:01:00.002+01:00

"El momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos"

Esto escriben unos científicos españoles como reacción a otros que sostenían la inmoralidad del aborto.

Separar los ámbitos del saber, distinguir lo que le corresponde a cada cual. No debería ser tan difícil, pero hay que reconocer que los científicos a pesar de que puedan saber mucho de su especialidad no son necesariamente ni buenas personas ni buenos pensadores. El manifiesto antiabortista, por llamarlo de alguna manera, no es más que una usurpación de autoridad para ganarse el apoyo del pueblo ignorante.

Tú no eres mi hermano

2009-03-26T11:34:00.005+01:00

Dijo el Papa el otro día en el aeropuerto de Luanda:

"No os canséis de hacer progresar la paz, haciendo gestos de perdón y trabajando por la reconciliación nacional, para que la violencia nunca prevalezca sobre el diálogo, el temor y el desaliento sobre la confianza y el rencor sobre el amor fraterno. Eso será posible si os reconocéis mutuamente como hijos del mismo y único Padre del Cielo".

Según esto, la solución a los conflictos sociales es posible si nos reconocemos mutuamente como hermanos, hijos de un mismo padre. La diversidad social se puede, por tanto, atenuar. Es el universalismo cristiano que tantas veces ha adoptado el sayo del imperialismo y del colonialismo, y que fue reproducido por la confianza en las luces o en el capital. Pero las soluciones tan profundas son sospechosas. ¿No basta con la tolerancia recíproca (o no) para coexistir en paz con perros infieles?

Desde fuera y desde dentro

2009-03-24T09:06:00.003+01:00

Escribe hoy un profesor lo siguiente:

"La imagen de deslavazada charlatanería y de enfermiza obsesión antisexual que ofrecen los pronunciamientos de la jerarquía católica no sólo choca con la ciencia y la racionalidad, sino que incluso carece de base o precedente alguno en las enseñanzas que los Evangelios atribuyen a Jesús."

Más allá de los argumentos que probablemente se encuentren en el artículo, es interesante la doble estrategia adoptada en estas líneas: la jerarquía eclesiástica no sólo menosprecia los avances de la ciencia y los preceptos de la racionalidad, sino que ni siquiera se atiene al mensaje de Cristo. Los ateos no sólo acuden a la estrategia externa (racionalidad y ciencia) sino también a la interna. La jerarquía, dicen, no interpreta correctamente el mensaje cristiano. Los ateos se alinean así con los cristianos sin iglesia, con los que claman por unos representantes de la fe que pongan la caridad como precepto primero y único.

Tal vez habría que recordar que la iglesia católica, apostólica y romana, sobre todo, romana, nunca ha tenido la pretensión de contribuir al aumento del amor. Su finalidad hoy es, antes bien, influir en el poder político, destruir los muros de separación, unir a los fieles en causas morales que pongan en dificultades a los gobiernos para lograr así que nadie, sólo ellos, se sienta impune.

Poligámica equidad

2009-03-21T22:35:00.003+01:00

En una conferencia de Dolors Bramon me entero de la existencia de este fragmento del Corán:

"...Si teméis no ser equitativos con los huérfanos, casaos con la que os guste de las mujeres, dos, tres o cuatro. Pero si teméis no ser equitativos, entonces con una sola o con vuestras esclavas. Así evitaréis mejor obrar mal. (Corán, surat 4, ayat 3)."

" If ye fear that ye shall not be able to deal justly with the orphans, Marry women of your choice, Two or three or four; but if ye fear that ye shall not be able to deal justly (with them), then only one, or (a captive) that your right hands possess, that will be more suitable, to prevent you from doing injustice. "

"Ser equitativos", "deal justly": expresiones que soprenden al occidental prejuiciado que considera que la poligamia es una simple cuestión de machismo injusto. Machismo, sí; pero injusto, no.

Grow up or die

2009-03-19T23:19:00.008+01:00

"The plain fact is: religion must die for mankind to live.
Faith means making a virtue out of not thinking.
Religion is dangerous because it allows people who have no answers to think that they do.
The only appropriate attitude for men to have about the big questions it’s not the arrogance of religion, but doubt. Doubt is humble and that’s what men need to be.
This is why rational people, antireligious people, must end their timidity and come out of the closet and assert themselves. And those who consider themselves only moderately religious, they really need to look in the mirror and realize that the solace and comfort that religion brings you, actually has a terrible price."

Estas frases las pronuncia el cómico americano Bill Maher en algo así como un documental que estrenó hace unas semanas bajo el título Religulous, neologismo con el que se pretende equiparar a la religión con algo ridículo (religious=ridiculous). Maher se considera agnóstico, pero pasa más bien por un ateo. En el documental escoge a los fanáticos religiosos más patéticos y a las religiones menos serias, perros de paja, para patearlos a gusto y quedar como el más listo. Tiene la fortuna de tener una risa contagiosa que lo hace soportable, pero el espectáculo parece más una feria de monstruos que otra cosa.

"La religión puede ciertamente ser una cosa ridícula. No hay actividad humana que no pueda convertirse en algo ridículo, basta con repetirla bastantes veces o con mantener en alto la espada de la autocrítica. Lo es sobre todo si se subrayan las cosmogonías o los mitos. Sin embargo, la religión, sea verdad o mentira, sirve también para consolarse.

Sea como sea, lo de Maher es saludable por dos motivos. De una parte, por lo que evidencia su difusión, a saber, la ausencia de censura motivada no sólo por la legislación americana sino también porque nadie se ha atrevido a llevar su sentimiento de ofensa a los tribunales. De la otra, porque obliga a justificar de nuevo las políticas de laicidad positiva que consideran a la religión como algo intrínsecamente bueno y, por tanto, como un bien que debe ser protegido por las instituciones del Estado, o sea, las políticas sobre libertad religiosa de la mayoría de países occidentales.

Hacer poco y decir menos

2009-03-16T10:08:00.005+01:00

En la NZZ del domingo un tal Hans Bühlmann escribe una carta al director en la que sostiene que los minaretes no son un símbolo religioso, sino una demostración de poder, lo que justificaría que se realizara el referéndum a favor de incluir en la constitución helvética la frase: "La construcción de minaretes está prohibida".

El señor B. acaba su carta diciendo que "nadie puede ser obligado a aceptar esos símbolos". ¿Qué significa "aceptar"? Uno hablaría aquí de tolerancia, de la necesidad de respetar las costumbres ajenas, pero al instante recuerda un artículo de Aurelio Arteta sobre la tolerancia boba, "La tolerancia como barbarie", en el que se advierte de los peligros de tolerarlo todo, incluso lo intolerable. Sin embargo, lo que decimos y pensamos sobre el islam, nosotros, buenos europeos, no son más que estereotipos del Otro que en ocasiones adquieren una tonalidad multicultural simpática y en ocasiones son muestra de una xenofobia que nace de las entrañas del miedo.

El asunto recuerda a las prevenciones frente a la cienciología. Prevenciones fundadas en sospechas poco fundadas, luchas de intereses económicos y sociales, geopolítica globalizada. Y todo sobre el trasfondo de la sacrosanta libertad de conciencia y de religión. Limitarla es desprestigiarnos, pero su aplicación debe ser prudencial, lo cual obliga a un control estatal de las acciones ciudadanas que dinamita el muro de separación entre Estado e iglesias.

En todo caso, es recomendable no insistir en la validez incondicionada de ciertos principios constitucionales e inclinarse por una casuística atenta a los ritmos del presente, en equilibrio entre la astucia y la legalidad.

Proteger a los individuos, no a la religión misma

2009-03-12T23:24:00.003+01:00

"Las leyes internacionales de derechos humanos protegen a los individuos en el ejercicio de su libertad de religión y convicciones, y no a la religión misma."

Con estas palabras fundamentaba Alemania su discrepancia con la Resolución del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas (30 de marzo de 2007) en la que se conminaba a los países a "combatir el odio y la discriminación motivados por la difamación de las religiones".

No son las religiones las eventualmente ofendidas, sino los fieles que ven efectivamente limitada su libertad de religión. Si atendemos a las personas y no a los dogmas, se da una mayor seguridad jurídica, tanto para ofendidos como para ofensores, y se evita que los líderes espirituales se arroguen la autoridad de hablar en representación de millones de personas.

Legislar con la nariz

2009-03-09T10:12:00.006+01:00

En Berlín un tribunal ha obligado a la retirada de un cartel, que el ayuntamiento de Charlottenburg-Wilmersdorf había colocado delante de la sede de la "iglesia de la cienciología", en el que, bajo un enorme y encarnado signo de STOP, se advertía a los ciudadanos de los eventuales fines perversos perseguidos por la "secta de la cienciología" (así mismo) y se exigía una observación atenta de la secta para lograr una presentación transparente de sus finalidades. Las autoridades no tienen derecho a limitar el ejercicio de la libertad religiosa y de asociación de los ciudadanos. Eso concluye, a grandes rasgos, la sentencia. Y si bien no podemos más que estar de acuerdo con el deseo de vivir en un país libre que se evidencia en la lectura jurídicamente correcta que la sentencia hace de la Constitución, por otra parte pensamos que tal vez no todo el mundo se merezca disfrutar de ese preciado bien que es la libertad religiosa. Religiones de tunantes y rufianes deberían quedar excluidas de ese derecho. La irracional y, sin embargo, razonable intuición de que algo podrido se oculta bajo tanto brillo como el que destella la sede de la cienciología en Madrid, enfrente mismo de nada más y nada menos que el Congreso de los Diputados, no debería ser tomada en consideración cuando se legisla y se imparte justicia, pero hacerlo no está de más y puede salvarnos de pecar de ingenuos.

Retardo de comunicación

2009-03-06T22:12:00.007+01:00

Un scentiologist, que me ha visto tal vez algo alicaído, me pone en las manos un libro de Hubbard (Scientology. Un nuevo punto de vista sobre la vida). Un scientologist es, como reza el glosario del mismo libro, "alguien que mejora las condiciones de sí mismo y las condiciones de otros usando la tecnología de Scientology". Ahí encontramos también la figura del scientologist entrenado, una "persona que tiene un conocimiento especial sobre el manejo de la vida. Consigue esto mediante entrenamiento, que es una actividad formal (a diferencia de la lectura o interés informales) en que se imparte la filosofía y tecnología de Scientology a un individuo o grupo y culmina con la concesión de un grado o certificado".

Lleemos "tecnología", "condiciones", "entrenamiento", "grado", "certificado", conceptos que suenan más a ideología que a religión. Y surge naturalmente una sospecha infundada racionalmente, pero sí fundada en olfato, que nos pone en alerta.

Una ojeada a este libro repleto de consejos remojados en una prosa plana, cursi e infantil, traducida sin amor ni cariño, nos permite constatar que se trata de un manual para aprender a ir por la vida triunfando. La cosmovisión (si es que se puede deicr que la Cienciología es una cosmovisión y no un negocio) está centrada en el yo y su necesidad de encontrar un equilibrio. No hay referencia alguna a Dios en el libro, lo cual nos indica que en el caso de que un cienciólogo naufragara en una isla desierta no se arrodillaría buscando el consuelo de Dios, pues al parecer es un ser tan autosuficiente que no desea ni que lo abracen.

Para llegar a ser cienciólogo hay que pasar una serie de tests que clasifican a los individuos según su inteligencia o capacidad de reacción. A cada cual le corresponderán unos ejercicios en virtud de su lugar en la escala. Y esa escala regula también decisiones importantes en la vida, como el matrimonio. Según Hubbard hay una clave para conseguir buenas parejas:

"Los cónyuges que tengan el mismo retardo de comunicación se llevarán bien."

Aserto críptico absurdo que uno no sabe muy bien lo que significa, aunque sí lo que connota. A saber, aspiraciones tecnocráticas carentes de sentido del humor y de refinamiento. Basta subrayar que el exhaustivo glosario del libro ya mencionado no contiene la palabra "amor", lo cual es un error estético, estratégico y, lo que es peor, espiritual. Con esta visión simplificada de la naturaleza humana, la Cienciología, o Iglesia de la Cienciología, hace proselitismo y, conjeturo, persigue fines políticos y económicos. (Por lo menos eso piensa la Oficina para defensa de la Constitución (Verfassungsschutz) en Alemania y dicen que dijo el propio Hubbard: "I'd like to start a religion - that's where the money is").

Y que quede claro que todo esto lo digo sin ánimo de ofender, o sea, que, como dicen los juristas, no hay dolo.

¿Dónde está Vargas Llosa?

2009-03-04T21:53:00.005+01:00

¿Dónde están los defensores de la libertad de expresión clamando ante la expulsión en el aeropuerto de Buenos Aires de nada más y nada menos que un obispo? ¿Dónde está Vargas Llosa? ¿Dónde estás, Varguitas? Dí algo, pata. ¿No será que el liberalismo del que tú dices hacer gala es una pobre versión del liberalismo milliano, un remedo de Berlin con fines propagandistas? No, sobre Williamson los liberales que viven de dorarle la píldora al entramado de poder que les paga no dicen nada.

Nadie ha salido a defenderlo y eso está bien. Lo interesante es que se le ha dejado hablar, que sus palabras se pueden escuchar todavía en la red y que están siendo escuchadas por millones de personas. No se censura una mentira tan burda, porque ella misma se retrata como lo que es, inteligencia desaprovechada en el altar de esa cosa incomparable que es el nazismo. Y los popes como T. Garton Ash, así como los aprendices que corren por nuestros lares y bares, deberían decir algo, porque ya se sabe, si se deja que una mentira sea propagada sin renovar continuamente el acuerdo sobre la verdad que la contrarresta, entonces se puede perder la partida. Pues, y eso también lo dice Mill, la verdad no siempre acaba prevaleciendo.

Religiones débiles

2009-03-03T15:49:00.005+01:00

"Ha llegado la hora de que las personas religiosas se alcen contra las religiones".

Gianni Vattimo sostiene que las religiones deben desaparecer como instituciones de poder para dejar paso a unas religiones de la compasión y del amor, religiones individuales acordes con el espíritu de los tiempos desecularizados en los que lo que cuenta es la búsqueda de sentido y de consuelo individuales apoyada en un maremágnum de tradiciones espirituales de las que el creyente postmoderno bebe libertinamente. La propuesta de Vattimo es democrática e ilustrada, y puede resultar un antídoto para las políticas de la identidad que agrupan a la sociedad siguiendo las exigencias de los mandamases del báculo que van con el mazo dando. Siguiendo esto se requieren pues nuevas asociaciones religiosas que acojan a los individuos y les permitan practicar sus ritos sincréticos y desordenados. Pequeñas iglesias de adscripción voluntaria que renuncian de antemano a imperar y que buscan ser reconocidas como lo son, los clubes privados de los que hablaba Locke. Clubes de entrada y salida libres en los que la religión ha perdido su potencial regulador y coactivo convirtiéndose en una guía que cada cual interpreta a conveniencia. Religiones débiles para los espíritus débiles de las sociedades angustiadas por las infinitas posibilidades alienantes de la técnica.

Ateos proselitistas

2009-02-24T19:21:00.004+01:00

Escribe AN que al calificar de proselitistas a los ateos del autobús realizo una pirueta, esto es, hago una equivalencia injustificada. Dice además que ninguno de los autores que cito en el post en cuestión exigen la privatización del ateísmo. Puede ser que tenga razón. Vuelvo a leerlos y, excepto en el de AN, en los otros dos apenas encuentro argumentos, sino más bien la exposición brillante de idiosincrasias propias de señores que, qué duda cabe, se las saben todas.

Acepto, pues, que no exigen la privatización de las creencias, sean estas ateas o religiosas. No acepto, en cambio, que sea incorrecto considerar que los ateos del bus hacen proselitismo. Su denuncia, inhábil y pueril, es proselitista.

Veamos: los ateos denuncian los privilegios de las religiones por el simple hecho de ser eso, religiones. Van más allá y reclaman que las religiones pasen la prueba del algodón científico, que no se las acepte dando por buena la interpretación que los fieles dan de su práctica, sino que se las contemple cómo prácticas supersticiosas sin ningún arraigo en la racionalidad. (Es cierto que los del autobús no dicen eso, sino otra cosa, pero si pensaran un poco dirían lo que estoy diciendo, digo yo, y así subirían, lo que no es difíci,l el deficiente nivel de su campaña.) Denuncian con afán proselitista. Quieren que los ciudadanos se apunten al ateísmo, quieren hacer prosélitos, igual que los testigos de Jehová o los sanotes mormones que pasean por nuestras calles.

El hecho de la diversidad

2009-02-20T13:28:00.002+01:00

Lo dice una más de las encuestas del Pew Forum: la mayoría de los estadounidenses prefiere vivir en comunidades religiosamente diversas. Lo cual equivale a decir que la mayoría de los estadounidenses prefiere vivir en sociedades y no en comunidades. Pero, dejando de lado la cuestión terminológica, lo que este dato viene a sustentar es que la diversidad no es sólo un hecho sino también algo normativo. La diversidad es la cara fáctica del pluralismo.

La conciencia dividida del político

2009-02-19T11:01:00.006+01:00

Unos católicos estadounidenses se han organizado para solicitar a sus obispos que dejen de administrar la eucaristía a aquellos políticos que en público y activamente defienden políticas y leyes que se oponen y contradicen a la iglesia en asuntos morales como el aborto, la eutanasia, la clonación humana, el matrimonio entre personas del mismo sexo y la investigación con células embrionarias. Exigen la aplicación del artículo 915 de Código de Derecho Canónico que reza: "No deben ser admitidos a la sagrada comunión [...] los que obstinadamente persistan en un manifiesto pecado grave."

Al respecto puede ser pertinente recordar cómo el tal Joe Biden, uno de esos católicos acomodaticios, respondió cuando le preguntaron cuándo empezaba la vida:

"I know when it begins for me. It's a personal and private issue. [...] I'm prepared as a matter of faith to accept that life begins at the moment of conception. But that is my judgment. For me to impose that judgment on everyone else who is equally and maybe even more devout than I am seems to me is inappropriate in a pluralistic society."

Si se contempla todo el asunto en términos de privado/público, vemos que los católicos más fundamentalistas o menos flexibles están a favor de convertir el mayor número de asuntos en cuestiones públicas, mientras que los católicos liberales abogan por la privatización de las creencias en aras de la libertad individual, esto es, de la diversidad social. Los conservadores, por tanto, quieren difuminar la división público/privado, igual que hicieron las feministas precoces. Dicen: "este asunto nos concierne a todos", ergo, las libertades individuales tienen un límite en la verdad del derecho natural.

Pelosi y Biden (los políticos católicos más señalados) podrían perder su derecho a participar en la eucaristía por defender la libertad de los otros y por no pretender extender a lo público una creencia que consideran (a efectos estratégicos, claro está) estrictamente política. Pero la jerarquía católica ha salido del armario y no piensa volver a meterse ahí. Con la excusa de la evangelización quieran sacar las iglesias a la calle y con este fin no dudan en meter el dedo en las disonancias ajenas.

La conciencia de Pelosi y Biden, su conciencia dividida, es ahora un asunto público.

No fieles, sino leales

2009-02-18T11:53:00.004+01:00

"La búsqueda de razones que persiguen la aceptabilidad universal sólo evitará que la religión sea excluida del espacio público y que la sociedad secular pierda contacto con importantes recursos de creación de sentido, si el bando secular mantiene cierta comprensión del poder de articulación de los lenguajes religiosos. La frontera entre razones seculares y religiosas es fluida. Por ello el establecimiento de esta discutida frontera debe entenderse como una tarea cooperativa que exige que ambas partes adopten en cada caso la perspectiva del otro".

Este fragmento del discurso de Habermas con motivo del premio de la paz de los libreros alemanes en octubre de 2001 es razonable y moderado. Se le reprocha que imponga obligaciones sólo a los seculares y no a los religiosos, pero casi siempre esos reproches son fruto de lecturas parciales o de decisiones previas del animoso lector.

Pero no hay que ser ingenuos. Si, por ejemplo, ponemos a prueba lo que nos dice Habermas e intentamos comprender las razones argüidas por el Vaticano o por la conferencia episcopal de un país cualquiera, perderemos de vista que no se trata de diálogo, sino de lucha o, si no queremos ponernos estupendos, de negociación. Hay que elegir bien al creyente que queremos escuchar y, antes que nada, hay que certificar su razonabilidad, a saber, la renuncia a imponer su moralidad en lo público. No está de más, además, que nos cercioremos también del nombre de su amo, si es que lo tiene, y del grado de fidelidad que este le exige.

Por ello las siguientes palabras de Napolitano son todo lo vacuas que deben ser dado el contexto:

"Sono certo che il fruttuoso dialogo esistente tra le istituzioni italiane e la Chiesa, ribadito in occasione della visita ufficiale di Sua Santità Benedetto XVI al Quirinale il 4 ottobre scorso, potrà ulteriormente intensificarsi consentendo alla comunità nazionale di affrontare le sfide del XXI secolo forte della condivisione dei principi e dei valori che sono alla base della nostra identità culturale e spirituale"

Ateísmo no proselitista

2009-02-17T08:43:00.003+01:00

"Me parece imposible hacer compatible el ateísmo con el afán misionero".

Lo escribe hoy un conocido articulista español, siguiendo así lo publicado hace poco por esta y este plumillas de relumbre. Los tres señalan que el ateísmo no debe ser proselitista, a riesgo de convertirse en la cara b de las religiones monoteístas, como dice con su chispeante prosa el señor Montano: " todo autobús ateo es, de facto, un Papamóvil".

Todo eso está muy bien y tampoco hay que ser muy listo para verlo. El problema es que el ateísmo es así, esto es, el ateísmo es proselitista por naturaleza, ya que es una denuncia de los privilegios, prerrogativas y prebendas de la religión. No es solamente la negación de la existencia de Dios, sino la denuncia de los males y perjuicios causados por esta creencia. Basta leer el pueril libro del tal Onfray. El ateísmo, en definitiva, quiere ser tan activo en lo público como las religiones.

Exigir que el ateísmo se privatice es como pedirle al Papa que celebre sus misas sentado en el inodoro.

Expresar el odio

2009-02-16T12:00:00.003+01:00

La libertad de expresión es un buen motivo para rasgarse las vestiduras. Los propagandistas liberales acechan a cualquier amenaza a la libertad de expresión y no dudan en ponerse al lado de los afectados. Así ha sucedido con Wilders, el pirómano.

Los defensores ingenuos de la libertad de expresión dicen que todo el mundo tiene el derecho a que su voz sea oída, lo cual no es más que una ficción. También se dice que lo que dijo el individuo en cuestión era una contribución al debate público sobre la inmigración y la violencia. La excusa del debate público tiene buena prensa democrática, pero nada más. El supuesto debate público no existe más que en la teoría. Como que, por buenos motivos, no está prohibida la demagogia, hablar de debate público no es más, a fin de cuentas, que demagogia, sobre todo si lo que se pretende es insultar, provocar e incitar al odio.

Como señalan algunos y otros, hay algo irónico en que alguien que prohibiría el Corán reclame para sí la libertad de decir cualquier pavada. En todo caso, hay que decirlo de nuevo: la libertad de expresión no es ilimitada. La excusa del debate público no se puede aducir para lavarse las manos. En última instancia, los liberales deben recordar que la libertad va acompañada de responsabilidad, y de igual modo que cada uno es responsable de su suerte financiera, también lo es de sus palabras.

Verdad impúdica

2009-02-15T18:52:00.003+01:00

Que un publicista diga que los Englaro se equivocaron con su "estrategia de comunicación" es una verdad impúdica.

"Las religiones no incitan al odio"

2009-02-15T18:07:00.001+01:00

Con estas palabras anunció Obama las medidas de ayuda económica a las organizaciones religiosas (Faith-based initiatives) que prestan servicios sociales:

"Let us remember that there is no religion whose central tenant is hate".

Buen inicio de un discurso que niega con sus palabras lo que hace con sus actos, a saber, difuminar la separación entre Estado e iglesias. Pero no hay que insistir excesivamente en la importancia de mantener ambas instancias en departamentos estancos. La colaboración con la gente de buena voluntad puede contribuir a la salud de la sociedad. Da igual que crean en cosas absurdas, lo que cuenta es lo que hacen, el consuelo que ofrecen.

¿Quién tolera a quién?

2009-02-14T11:06:00.002+01:00

L'Avvenire, el diario de la conferencia episcopal italiana, habla claro y se deja de eufemismos. Eso sólo se puede hacer desde el poder. En el editorial de ayer, no sólo niega los hechos (que calificó de verdugo a Beppino Englaro), sino que amenaza a La Repubblica con animar a sus fieles para que dejen de comprarla. La frase en cuestión es un ejemplo de lo que no es la caridad cristiana (sobre la que, dicho de pasada, el constitucionalista Zagrebelesky dice cosas interesantes):

"Attenti però, che cominciamo a stancarci. Che se la nausea raggiunge la soglia critica e i cattolici anche solo per un giorno o una settimana rinunciano ad acquistarvi in edicola, allora son dolori."

Traduzco: "Atención porque nos estamos empezando a cansar. Si el asco, la náusea, supera el umbral crítico y los católicos dejan de comprar durante un día o una semana su diario (o sea, La Repubblica), entonces habrá sufrimiento".

Es decir, se están cansando. Y si se cansan de tolerar a los otros, a los socialdemócratas o a cualquiera que discuta sus prerrogativas, pueden dejar de tolerarlos. Amenazan con movilizar a su masa social y poner en peligro el futuro de una casa editorial. No son ellos los tolerados, sino que son ellos los que toleran. Es un discurso del poder, del que hace saber que de igual modo que ha concedido el permiso, puede retirarlo. La tolerancia de que han sido objeto los no católicos es una graciosa concesión de la mayoría católica, y la magnanimidad es reversible, o sea que ¡al loro!

Este es el diálogo de la jerarquía católica.

God bless all of you on the good Earth

2009-02-13T01:16:00.003+01:00

Parece ser que cuando el Apollo VIII entró en la órbita lunar la nochebuena de 1968, los tres miembros de la tripulación aparecieron en los televisores de una cuarta parte de los habitantes del planeta y, mientras en las pantallas se reproducía una perspectiva hasta entonces inédita de la Tierra vista desde su satélite, leyeron muy serios y afectados las diez primeras frases del libro de Génesis. Dicen que hasta ganaron un Emmy.

Su misión propagandista fue felicitada incluso por un maestro del ramo, el papa Pablo VI, del que dicen que le dijo a Borman, uno de los astronautas: "I have spent my entire life trying to say to the world what you did on Christmas Eve."

Se dirá, y de hecho se dijo, que esas palabras, las del Génesis pronunciadas por los astronautas, no pueden ser auspiciadas por una institución financiada por el Estado. Pero, puestos a pensar, ¿a alguien se le ocurre un texto mejor que ese?

Que el texto en cuestión fuera leído por individuos que habían llegado donde habían llegado gracias a la ciencia, le añade un matiz autoirónico que sin duda placerá a los refinados y que haría las delicias de Stanley Fish, por ejemplo.

Sin embargo, esta difusión masiva de las primeras palabras de la Biblia, no tuvo las consecuencias divisivas que se le atribuyen al libro de los libros. Es de suponer que la vaguedad de esas palabras se diluyó en el caldo alegórico de tantas otras cosmogonías y mitos del origen. Como si todos hubieran quedado arrobados ante la contemplación titilante de nuestra singular endeblez.

El valor de la muerte

2009-02-11T19:03:00.002+01:00

El valor de la vida. En su nombre, en nombre de ese valor, se acusa, se sospecha, se confabula, se persigue y se vilipendia. Eso es lo que ha hecho la iglesia católica en Italia. Basta echar una ojeada al editorial carente de toda caridad del periódico de los obispos italianos.

Hay que repetir que no es el valor de la vida lo que resulta decisivo, sino la intromisión del Estado en el espacio familiar, en las decisiones individuales. Este argumento, propio de los pseudoliberales y de los conservadores españoles, es abandonado cuando se trata de la eutanasia, de la muerte digna o de la autonomía de los enfermos. Es cierto que la coherencia no es una cosa buena en sí misma, pero también lo es que sin coherencia es difícil construir una ética congruente.

Que nadie pueda decidir sobre el valor de la vida. O mejor, que nadie decida en nuestro nombre. Que nadie decida por nosotros, como dice Mill. Por vosotros. De ahí que en relación con la muerte se requiera, ahí sí, un Estado mínimo.

Dolor privado - dolor público

2009-02-09T10:11:00.004+01:00

En la clínica de Udine han dejado de nutrir a la Sra. Englaro, mientras algunos políticos se afanan por legislar ad hoc sobre el asunto y detener lo que la iglesia dice que es un asesinato.

En el asunto se evidencian preguntas centrales de la bioética. Preguntas que cada cual responderá siguiendo los presupuestos en los que se base su ideología. Por ejemplo, ¿está viva? Según Berlusconi, sí, pues respira y su cuerpo sigue ejecutando algunas de sus funciones automáticas. Para Peter Singer, en cambio, no está claro que podamos llamar vida a la ausencia de conciencia y de autoconciencia.

Pero esta cuestión antropológica y metafísica, demasiado metafísica, no sirve para comprender lo que está en juego. Además, si creyéramos que sólo se puede esperar un acuerdo sobre la eutanasia (activa o pasiva) cuando se haya alcanzado una respuesta consensuada sobre la vida en términos metafísicos, iríamos muy desencaminados, pues tal acuerdo no sólo no es posible sino que ni siquiera es deseable. Si existiera un acuerdo semejante, sería al precio de las libertades personales.

De ahí podríamos concluir que se trata de una cosa privada. Es lo que afirma el escritor Jonathan Franzen en una entrevista:

"Che cosa pensa dell'operato del governo italiano sul caso?
Da noi i repubblicani furono castigati per aver violato la tragedia privata di Terri Schiavo e più tardi persero le elezioni. Forse l'Italia farà lo stesso col suo governo, punendolo per quest'intrusione in una sfera che è e deve restare privata"

Lo cual se contradice con lo que publicó hace unos días Roberto Saviano:

"Rivolgendosi al diritto, combattendo all' interno delle istituzioni e con le istituzioni, chiedendo che la sentenza della Suprema Corte sia rispettata, Beppe Englaro ha fatto sì, invece, che il dolore per una figlia in coma da 17 anni, smettesse di essere un dolore privato e diventasse anche il mio, il nostro, dolore."

Lo que dice Saviano se entiende en clave personal, a saber, para él es importante que su causa sea pública, pues es una manera de defenderse, de que se haga justicia. En cambio, en el caso de los Englaro, la publicidad no protege sino que contamina, dado que el debate no es sobre justicia sino sobre moral, y ahí quien más quien menos se cree autorizado para decir cualquier cosa.

La optimista lógica de la secularización

2009-02-06T11:11:00.004+01:00

"The right to criticise religion is being slowly doused in acid. Across the world, the small, incremental gains made by secularism – giving us the space to doubt and question and make up our own minds – are being beaten back by belligerent demands that we "respect" religion."

Esto escribe un joven periodista inglés en un artículo sobre las supuestas restricciones a la libertad de expresión que defenderían algunos fundamentalistas religiosos para verse libres de eventuales ofensas.

Interesa aquí la retórica vencedora de la secularización: "small incremental gains", "space to doubt and question", opuesta a las ácidas y "belligerent demands" de las religiones. Libre al fin de las cadenas opresivas de la religión, el hombre secular dispone de espacio para dudar, dice el joven periodista inglés.

En estas palabras no hay más que lugares comunes y retórica repetida, no son más que contribuciones ideológicas al espíritu de los tiempos, aprovechando todas las asociaciones automáticas que el lector medio vincula al concepto fetiche de "secularización".

La política de la ley natural

2009-02-05T14:02:00.003+01:00

En una entrevista en el Avvenire, el diario de la Conferencia Episcopal Italiana, el cardenal Tarcisio Bertone responde lo siguiente:

"- In questi giorni Lei si recherà nella Spagna di Zapatero...
- Sono stato invitato dalla Conferenza episcopale a tenere una lezione sui 60 anni della dichiarazione dei diritti dell’uomo; al contempo incontrerò anche il Re di Spagna, il premier ed altri esponenti politici. Cercherò di spiegare che i diritti sono una cosa seria, sono basati sulla legge naturale e non vanno scambiati con i desideri...

- Sono così difficili i rapporti tra Chiesa cattolica e il governo di Madrid?
- La volontà di dialogare è un segno positivo. I cattolici sono tradizionalmente rispettosi del potere politico legittimamente costituito. E la Chiesa è sempre disponibile ad una proficua collaborazione con le autorità, all’insegna di una sana laicità. Ovviamente non si può tacere se vediamo in qualche modo intaccare i principi della legge naturale o la libertà della Chiesa."

Se observan dos referencias a la Ley Natural. En contra de lo que podría parecer, estas referencias no pretenden una naturalización de la ley, sino una divinización de la misma. Decir que hay una ley natural es, de una parte, un gesto, digamos, democrático, en el sentido en que cualquier puede acceder a ella, basta con rebuscar en la pureza del corazón. De otra parte, sin embargo, si al final hay que sistematizar esta misma ley, habrá que establecer un centro interpretador que ofrezca una versión definitiva, y con ello se elimina el elemento "democrático" en favor de uno jerárquico.

Hay, además, una trampa en las frases del cardenal, pues contrapone la ley natural a los deseos. Dice que no se puede cambiar esta ley natural a partir de los deseos. Pero la contraposición es falsa, pues el impulso que modifica las leyes fundamentales o que, pongamos por caso, revisa o busca nuevas justificaciones de los Derechos Humanos, no es necesariamente algo voluble, irracional, pasional o contingente. Bertone se erige en defensor del "coto vedado" señalado por Garzón Valdés, es decir, aquellos principios que deben quedar fuera de la negociación política e, incluso, de la deliberación ciudadana. Los inconvenientes de aceptar lo dicho por Bertone, que, no se olvide, es secretario de Estado del Vaticano, se resumen en uno solo: la inseguridad jurídica de estar en manos de la interpretación de la supuesta "ley natural" por parte de unos señores célibes que, además, hacen política.

La iglesia es así

2009-02-03T13:31:00.003+01:00

Esta es una versión a tamaño reducido de lo que vomita el wordle cuando se le introduce la declaración de los obispos estadounidenses Forming Consciences for Faithful Citizenship: A Call to Political Responsibility from the Catholic Bishops of the United States. Las seis palabras más utilizadas son: "human", "life", "good", "must", "always" y "evil".

Postrados ante Dios en el ágora

2009-01-27T13:06:00.006+01:00

El ministro de interior italiano, Roberto Maroni, valoró la semana pasada la posibilidad de imponer una directiva dirigida a los alcaldes para que impidan las manifestaciones delante de los lugares de culto. El asunto detonó tras una manifestación a favor de Palestina a inicios de enero que finalizó con una plegaria espontánea y colectiva de musulmanes en la plaza de la catedral de Milán. (Al fin parece que tras el globo sonda enviado a la prensa la semana pasada, la directiva ha quedado abandonada, tratándose ahora "exclusivamente" de controlar con cámaras las manifestaciones.)

En caso de que se quisiera implementar semejante directiva, deberían plantearse diversas cuestiones:

-¿Es la plegaria una forma de manifestación?

- ¿Hay que pedir un permiso especial si la manifestación tiene contenido religioso (como una procesión de Semana Santa, por ejemplo)?

- ¿Hay que proteger el derecho de los católicos a no sentirse ofendidos por una plegaria islámica delante de un lugar de culto cristiano?

La cuestión de la ofensa no merece ser tomada en consideración, a pesar de las quejas de los supuestamente ofendidos. A fin de cuentas, el dios al que unos y otros rezan es el mismo, y además no hay motivos objetivos para considerar que esta ofensa o impostación de ofensa constituya un perjuicio real. Y no es un perjuicio real porque, de una parte, no existe la voluntad de ofender, y, de la otra, no es más que la manifestación pública de la fe sin mensajes negativos o en contra de nadie. Además, los católicos deben saber que su exigencia de participar en el espacio público de pleno derecho implica la ampliación de esta participación a todas las tendencias espirituales (por llamarlas de alguna manera) y, por tanto, no puede implicar ningún privilegio, más que el privilegio que tienen las religiones por ser eso, religiones.

Global gag rule

2009-01-26T15:40:00.001+01:00

George W. Bush reinstauró en 2001 una política que exigía que las ONGs que desearan recibir fondos públicos se comprometieran a "neither perform nor actively promote abortion as a method of family planning in other nations". La medida propuesta por Reagan en 1984 y posteriormente cancelada por Clinton, recibió el nombre de "Mexico City Policy" y también "global gag rule" (ley mordaza global), pues los críticos consideraron que limitaba la libertad de expresión de las organizaciones no gubernamentales.

Resulta interesante analizar las justificaciones ofrecidas por ambos, en un caso en favor, en el otro en contra:

Dijo Bush:

"It is my conviction that taxpayer funds should not be used to pay for abortions or advocate or actively promote abortion, either here or abroad."

La convicción como fuente de justificación. El individuo Bush que monopoliza al ciudadano Bush. Una ética generadora de política.

Obama dice:

"On the 36th anniversary of Roe v. Wade, we are reminded that this decision not only protects women’s health and reproductive freedom, but stands for a broader principle: that government should not intrude on our most private family matters," said the president. "I remain committed to protecting a woman’s right to choose."

¿Habla Obama en nombre de la ética o de la política? El principio de neutralidad del Estado, ¿es un principio ético? Dicen que Obama habla de valores, pero en su defensa de la privacidad no se defiende ningún valor, más que el de lo privado. Es decir, no se valora lo que cada cual pueda realizar en su privacidad, no se considera si la interrupción es una cosa buena o mala, sino simplemente algo que corresponde al ámbito de la privacidad y que, como tal, debe quedar fuera del escrutinio público.

Si nos atenemos a las conclusiones de la decisión legislativa, tan sólo observamos que abandonar la ley mordaza global amplía el arco de los beneficiarios de subvenciones y no recorta las libertades individuales, lo cual sigue en la línea liberal indicada. Frente al contenido eminentemente republicanista de su discurso inaugural, su énfasis en el pueblo americano como empresa colectiva, la liberación del aborto que probablemente promoverá su gobierno se enmarca en la lógica individualista. El reto consiste pues en casar el respeto a las libertades individuales con el esfuerzo común. Un reto que sólo se supera retóricamente.

Obama y la parataxis

2009-01-25T03:36:00.002+01:00

Lo mejor sobre el discurso de Obama lo ha escrito Stanley Fish:

"It is as if the speech, rather than being a sustained performance with a cumulative power, was a framework on which a succession of verbal ornaments were hung, and we were being invited not to move forward but to stop and ponder significances only hinted at."

Católicos, ¡quitad vuestras manos de la verdad!

2009-01-24T10:08:00.008+01:00

"Los mitos no tienen nada que ver con la verdad".

Lo escribe Michael Schermer (Por qué creemos en cosas raras, Alba). Si los mitos no tienen nada que ver con la verdad, entonces la religión tampoco. Menospreciar la religión porque no es un discurso sobre la verdad sería, entonces, no hacerle justicia. Las religiones sirven para consolarse, para unir a los ciudadanos, para reconocerse mutuamente en el respeto a unos principios, pero no tienen nada que ver con la verdad. Lo mismo se puede decir del arte, a pesar de que algunos pongan los ojos en blanco ante una obra de teatro y digan: "Cuánta verdad". No. Ni el arte, ni la religión, ni la ética tienen nada que ver con la verdad. Ya lo dijo Wittgenstein en su "Conferencia sobre ética". Excluir a la religión del ámbito de la verdad es concederle la importancia que tiene, a saber, mucha.

A pesar de que con esta terapéutica lingüística Wittgenstein pretendía dignificar la religión o los sentimientos religiosos, la iglesia católica no quiere renunciar a la verdad. Sus constantes apelaciones a la ley natural (ley de Dios) se apoyan en una teoría de la verdad como correspondencia, a saber, correspondencia entre la realidad y las leyes. Todo lector de Habermas sabe que nos ahorramos muchos problemas si no pensamos en las leyes como algo que puede ser verdad o mentira, sino como algo que puede ser correcto o incorrecto, válido o no válido, legítimo o no, pero nunca verdadero, pues verdaderas son las proposiciones sobre estados de cosas en el mundo y no las que nos conminan a actuar de determinada manera. Pero la jerarquía católica no quiere deshacerse de su monopolio de la verdad, pues, según dice, está en la Biblia y además eso nos conduciría al relativismo (sic).

En una entrevista en La Repubblica del 22 de enero, el cardenal de Turín, Poletto, dice a propósito del caso de Eluana Manglaro:

"La ley de Dios no puede nunca estar en contra del hombre. La ley de Dios está siempre a favor del hombre. Ir en contra de la ley de Dios significa ir en contra del hombre. Por ello, si las dos leyes entran en conflicto es porque la ley del hombre no es una buena ley y como tal se revelerá en sus frutos".

Cuando en un juicio se evidencia que un individuo es culpable de un delito, el proceso parte de que el hecho en cuestión por el que se enjuicia al individuo es verdadero, para lo cual son necesarias pruebas y testimonios. Pero cuando el juez dicta la sentencia, no se trata de la verdad, sino de la aplicación de una ley. Es banal, pero hay que decirlo. Las cosas cambian, empero, si uno dice, como el purpurado:

"Io non giudico, solo Dio giudica".

Curiosa forma de lavarse las manos.

República y religión

2009-01-23T12:14:00.005+01:00

Obama es un demócrata creyente, lo cual en otra época era más raro. Ahora, sin embargo, todos los candidatos, si es que desean tener algún éxito, deben ser creyentes. Se ha escrito mucho sobre la religión civil en los EEUU y sobre la ceremonia presidencial en la que abundaron los símbolos religiosos. Parece ser que una asociación de ateos estadounidenses ha puesto una demanda exigiendo la desaparición de toda referencia religiosa en las ceremonias de "coronación" presidencial, pero lo único que han conseguido es la inclusiva alusión de Obama a los no creyentes como miembros de pleno derecho de la ciudadanía americana.

La pregunta que naturalmente surge es si la confesionalización de una ceremonia del Estado atenta contra la laicidad. En primer lugar hay que decir que el término "laicidad" no existe en inglés. Eso no impide que los EEUU sea un país laico, tal vez aquel cuyas instituciones sean las más laicas, como se evidencia en la primera enmienda y en la constante atención jurídica a la separación Estado-iglesias, que es la manera en que se entiende ahí la laicidad.

La pregunta debe ser, entonces, si la plegaria pública con motivo de la coronación de Obama (y de casi todos presidentes anteriores) supone una vulneración del muro que debe separar al Estado de las iglesias, como quería Jefferson. ¿Qué hace la mano izquierda del presidente sobre la Biblia? ¿Y qué hace su mujer sosteniéndosela? ¿Qué hace el presidente electo con la cabeza inclinada mientras escucha el padrenuestro? Pues no hacen nada más que religarse con la nación, con el pueblo. Es un acto conservador que une a la comunidad y le da sostén. En 1825, John Quincy Adams utilizó un volumen de derecho constitucional, algo mucho más acorde con el principio de separación pero menos aglutinador. Una nación fuerte necesita una argamasa que la mantenga cohesionada. Paseamos por Francia y vemos por todas partes los tres conceptos y los tres colores de la bandera, los alemanes tienen una cultura común, otros una selección nacional. Y ahí donde falta un cemento unificador, pues así estamos, desunidos y disgregados. Y es que el patriotismo constitucional al fin y al cabo sólo resulta convincente en las aulas universitarias o cuando lo manipula la derecha.

Se dirá que esa masa humana humillada en oración en Washington es un ejemplo de idolatría e ignorancia. Pero los liberales que se ríen de la ignorancia ajena no parecen darse cuenta de que las repúblicas fuertes necesitan ritos como ese, necesitan saber que el vecino también teme el juicio final y por eso se comporta con cierta dignidad.

Desprivatizar el ateísmo

2009-01-19T12:48:00.001+01:00

La campaña de propaganda atea en los autobuses no ha encontrado facilidades en Italia. Informa la prensa italiana que la empresa publicitaria que debía gestionar el asunto en los buses de Génova se ha retirado porque “contravviene agli articoli 10 e 46 del codice di autodisciplina pubblicitaria” perchè “lesivo delle convinzionni religiose delle persone”.

Lo llaman “autodisciplina” y tal vez deberían decir “autocensura”. Pero, ¿qué hay de malo en la autocensura? ¿Acaso no somos más felices si nos comportamos hipócritamente? En todo caso, el contexto italiano es el que es, y los publicitarios saben en qué campo y qué pasta juegan.

Otra cosa son las declaraciones del jefe de la CEI (la conferencia episcopal italiana): “La questione di Dio è estremamente seria, importante, decisiva per ciascuno e ognuno sicuramente se la pone prima o dopo nel cammino della vita - dice Bagnasco - Una questione che bisogna affrontare anche nelle forme più aderenti, più adeguate, più serie e senza abbandonarsi ad altre espressioni più pubblicitarie che mi sembrano in questo caso una ferita alla sensibilità religiosa di tanta gente e non soltanto cattolici”.

Si la cuestión es tan importante, entonces ¿por qué no debatirla en público? Aunque, tal vez, hablar de debate en este caso es ser demasiado caritativos con las finalidades que persiguen Dawkins & co. Pero, sea o no un debate, las cosas importantes no se pueden dejar en casa. Si la desecularización diagnosticada por los sociólogos es real, si la desprivatización de las religiones está legitimada no sólo por el espíritu de los tiempos, sino también porque es una reivindicación justa, entonces se debe aceptar que se desprivatice también el ateísmo.

¿Iglesia atea?

2009-01-16T09:43:00.003+01:00

Dígame: ¿viviré eternamente?

2009-01-15T00:18:00.005+01:00

El Pew Forum ofrece periódicamente los resultados de los más variopintos estudios sociológicos sobre religión en los EEUU. Uno reciente destaca que "most Americans who are affiliated with a religion continue to adopt a non-exclusivist approach to faith", es decir, que la mayor parte de los creyentes creen que su religión no es la única que conduce a la salvación.

Los creyentes en su mayoría se han vuelto razonables, es decir, reconocen que conviven con otras personas que no son completamente despreciables, que sostienen creencias que también pueden conducirles a la salvación. La verdad (pues sólo la verdad puede salvarnos) no es monopolio de nadie en concreto, sino que se encarna en diversas formas. Algunas religiones llegan incluso a atribuir a la providencia divina que existan diversas formas de expresión religiosa para atender las necesidades espirituales diversas presentes en una sociedad caracterizada por el pluralismo.

Desde un punto de vista exclusivamente científico la pregunta que se propone a los ciudadanos es absurda, pero la democracia tiene estas cosas, a saber, que los ciudadanos son soberanos, de ahí que se importante saber en qué consisten sus (absurdas o no) creencias. Sea como sea, tan absurdas no son, pues tal y como demuestra el estudio, casi todas las confesiones han abandonado (si es que alguna vez la tuvieron) la pretensión de imperar a costa de los otros. Coexistencia pacífica, tolerancia, renuncia a la exclusividad.

La lástima es que, como se ve en el siguiente gráfico (en su parte inferior), los creyentes (con excepción de los católicos blancos no latinos, sic) no creen que los ateos se vayan a salvar, lo cual explica su insistencia en convertirlos y en hacer de ellos hombres de una pieza, hombres que vivirán eternamente. Pobres ateos, piensan, no se salvarán. A lo que los ateos contestan con una sonrisa, pues justamente eso, salvarse, es lo que ellos creen hacer cuando deciden renunciar a la salvación eterna. Pero, bien mirado, no se entienden que los creyentes no sean más compasivos con los ateos, que no son más que ejemplos vivos de la pobreza de espíritu que, como es sabido, es el salvoconducto directo para la salvación.

Demasiada propaganda

2009-01-13T15:28:00.004+01:00

Breve reportaje sobre el autobús con propaganda atea:

Salen los reporteros a las Ramblas y entrevistan a diversas personas, y todas muestran su disconformidad con el mensaje y la propaganda. Cabe pensar que como cata sociológica, no resulta muy científica, pero tiene valor documental.

Aquí transcribo lo que dicen:

- Bueno, cada cual tiene su opinión, ¿no?
- Desde luego, está muy mal hecho. Cada uno puede pensar como quiera, pero no con esa exageración y ese fanatismo.
- Eso no tendría que ponerlo, porque yo creo que hay algo.
- No lo he visto y cuando lo vea volveré la cabeza para no verlo.
- Eso es absurdo. Es absurdo que escriban esas cosas.
- Las montañas, ¿quién las hizo? Un ser superior al hombre. El hombre es un destructor, no es un constructor.

En el reportaje se dice también que el bus salió más tarde de lo previsto, porque el conductor que le correspondía se negó a conducirlo. Un caso de objeción de conciencia que sería interesante ver en los tribunales, pero que, afortunadamente y como suele suceder con la mayoría de pequeñas desavenencias provocadas por sentimientos religiosos ofendidos en el lugar de trabajo, se debe de haber resuelto modificando un plan de ruta y sin acudir a otras instancias.

El portavoz de la asociación (Asociación de ateos y librepensadores) que ha financiado la propaganda, dice:
- Difrutemos de la vida, porque además, para nosotros, no hay otra cosa.

Y, para acabar, Miró i Ardèvol también toma la palabra:
-Dios es una fuente de felicidad, cuando estás abandonado siempre puedes contar con Él.

Los periodistas le han hecho un buen favor a los ateos que, sin duda, han conseguido mucha mayor difusión gracias a ellos que a la campaña del autobús. En realidad, cabe pensar que todo el asunto ha sido inflado por la maquinaria periodística que está buscando hombres que muerdan a perros ahí donde no hay ni hombres ni perros. Tal vez existan desacuerdos entre las personas sobre estos asuntos, pero no se puede hablar de conflicto, pues la mayoría se resuelven con adaptaciones laborales o acomodaciones recíprocas que no trascienden a los afectados.

Pero, ya puestos, uno se puede preguntar si los autobuses que, digo yo, son de propiedad estatal, pueden o no exhibir propaganda religiosa. El mandato de aconfesionalidad del Estado tal vez debería mantenerlo al margen del mercado de las religiones, garantizando exclusivamente que los contratos religiosos se cumplan y que todo el que entre en una asociación religiosa conserve el derecho a salir de ella. Sea cual sea la alternativa, se pone de manifiesto que, como decía hace dos días, el muro de separación entre iglesias y Estado es poroso: si se permite que se exhiba propaganda religiosa (o antirreligiosa, que es lo mismo) se da una forma de laicidad positiva pero se respeta la lógica del mercado de las religiones, pues se las trata como cualquier otro producto de mercado. En cambio, si se prohíbe la exhibición de propaganda religiosa en los medios de transporte de propiedad pública, se da un trato discriminatorio a las religiones y, además, se contradice el mandato de neutralidad laica, pues el Estado debe reconocer qué es religioso y qué no lo es cuando se trata de permitir o no la propaganda.

Está claro que la solución más sensata es permitir que cada cual haga propaganda de las idioteces que le parezcan más interesantes, y que sean los consumidores de creencias los que elijan qué espiritualidad más les conviene para hacer frente, por ejemplo, a la crisis de los cuarenta.

El ateísmo y el temor de Dios

2009-01-13T10:33:00.005+01:00

"Yo creo que una fe indudablemente da algo más en términos de esperanza o de ilusión, pero también da algo menos, porque yo creo que la lucidez y la conciencia de la finitud, del desencanto, permite vivir con una pasión y una responsabilidad aumentadas las vicisitudes de nuestra pequeña y única vida".

(Joseph Ratzinger, Paolo Flores d'Arcais, ¿Dios existe?, Espasa, 2008, p. 40).

Estas palabras de Paolo Flores d'Arcais en diálogo con el Cardenal Ratzinger serán suscritas por muchos de los arrogantes ateos que cada vez hablan con voz más alta y clara. D'Arcais señala lo que se pierde con la creencia, los prejuicios de creer en una cosa que no existe, de poner la esperanza en una mentira, y lo que se gana con el sano ateísmo: lucidez, conciencia de la finitud, mayor responsabilidad.

El ateísmo, así pues, no sólo sería más verdadero, sino que haría a los hombres más responsables, más realistas, menos proclives a dejar en manos de la providencia su futuro y el de sus congéneres. Este razonamiento choca con el de Ratzinger en las mismas páginas, para quien el cristianismo, a diferencia de la filosofía, no se limita a lo teórico, sino que desarrolla su papel más importante en la praxis. El cristianismo ofrece una forma de vida y esa sería su superioridad en relación con la filosofía.

Está claro que si el ateísmo no tuviera ventajas sobre la fe cristiana, sería absurdo suscribirlo. Pero, ¿por qué no decir que sus ventajas radican en el vértigo de la nada que vendrá después de la muerte? ¿En el horror de saber que el sentido depende exclusivamente de nosotros y de nuestros actos? ¿En la infinitud de la libertad? Pero estas preguntas presuponen que los ateos, igual que los temerosos de Dios, tienen inquietudes espirituales y miedo de que nadie los quiera. Lo cual no es demasiado suponer.

"Manifiesto por la laicidad": el improbable muro de separación

2009-01-12T16:51:00.004+01:00

No ha tenido mucho eco este manifiesto de Redes Cristianas, un colectivo formado por "147 grupos, comunidades y movimientos católicos de base del Estado español".

Se pueden destacar dos fragmentos.

El incial:

"Redes Cristianas, desde su doble pertenencia a la comunidad cristianocatólica y a la sociedad civil, apuesta decididamente por la independencia, respeto y colaboración entre estos dos ámbitos y aboga por un Estado laico que supere el actual confesionalismo encubierto y por una Iglesia inspirada sólo por el Evangelio y no sometida a ningún tutelaje del Estado."

"Independencia", "respeto" y "colaboración" deben regir las relaciones entre la comunidad cristianocatólica y la sociedad civil. Propone que el ámbito de actuación de la religión, o sea, el ámbito de influencia de las iglesias quede confinado a la sociedad y no escale un peldaño más hacia la política. La sociedad civil puede ser entendida como el espacio deliberativo en el que los discursos son sometidos a diversos filtrados hasta poder ser considerados buenos candidatos para actuar como justificaciones de las leyes que escribe el legislador. Lo religioso no puede actuar como justificación, de modo que las iglesias no serán políticas en la sociedad, deben ser, antes bien, evangélicas, amorosas, solidarias y atentas a los destinos de los pobres.

La laicidad que afirman es la de Jefferson, la del "wall of separation between church and state", que no permita ni el confesionalismo de Estado ni el control estatal de las confesiones. Este segundo extremo, "proteger a la religión de la política" es el que menos énfasis encuentra en el manifiesto, basta leer su exigencia de que "el funcionamiento democrático interno, la participación de las bases y la transparencia sean criterios a tener en cuenta por parte del Estado a la hora de establecer marcos de colaboración con las entidades sociales." Exigencia que tal vez sea razonable, pero que en cualquiera de los casos supone un control estatal de las religiones, un filtro, o mejor, un boquete en el muro entre religión y Estado que, como toda persona bien informada sabe, no puede ser impermeable. (Está claro que el otro par, a saber, "proteger a la política de la religión" está bien subrayado por el manifiesto, que señala los privilegios infundados de la iglesia católica como error a corregir. Algo en lo que están de acuerdo muchos cristianos y que demuestra el poder de su ideal, que los empuja a amar aquello que puede ser fuente de su destrucción apoyándose en el mensaje evangélico y su mandato de caridad.)

Las leyes deben ser laicas y lo religioso no tiene ahí lugar. Como dice el otro fragmento:

"Abogamos por mantener la autonomía de la ética en una sociedad laica en todos los ámbitos propios de una sociedad secular (en el tejido social, político, productivo, cultural, científico…), sin necesidad de acudir a motivaciones religiosas para legitimarla. Y, en consecuencia, denunciamos las presiones de la jerarquía católica para imponer su moral sobre la ética pública."

"Autonomía de la ética". Sorprendente expresión que en la frase se contrapone a las "motivaciones religiosas", de lo que cabe concluir que la ética se independiza de lo religioso. Una ética sin fundamentos religiosos es ciertamente posible, pero vamos muy descaminados si queremos decir con ello que el sermón de la montaña no está tan bien ni es tan importante. No sólo hay una raíz religiosa en gran parte de nuestras intuiciones morales básicas (extremo que supongo que no necesita ulteriores justificaciones), sino que también hay que pensar en las cargas extra de tolerancia que deberán soportar los que vean sus vidas en términos tan usuales y extendidos como los de millones de cristianos en el mundo. Tal vez eso sea lo más justo, pero una laicidad entendida en términos tan poco moderados es siempre una laicidad de control estatal de las religiones, lo cual, tal y como está el panorama, sólo puede ser programa político para los resentidos y los turistas del ideal.

Spain isn’t Catholic

2009-01-09T11:43:00.004+01:00

Lo dijo Azaña en un memorable discurso cuando se debatían los artículos sobre la libertad religiosa de la Constitución de 1931 y lo repite ahora, con adverbios demasiado contundentes para ser creíbles, José María Contreras Mazarío, catedrático de derecho eclesiástico y director general de Asuntos Religiosos: “Spain isn’t Catholic theoretically, culturally or politically”.

Está claro que España ni es ni debe ser católica "políticamente", pero negar su raíz cultural católica supone desatender los hechos. Sin embargo, está bien que así lo enuncie alguien con un cargo de responsabilidad, pues la cultura no puede ser sólo el pasado, sino también el presente y el futuro. Y en el presente España no es católica, sino una monarquía constitucional con libertad religiosa y con una población que utiliza las iglesias católicas para los ritos de paso y para aprovechar su inigualable escenografía y versatilidad ritual.

Este dato no debe preocupar a los católicos, pues se mantienen en vigor los acuerdos con el Vaticano (el mal llamado concordato). Ni siquiera les debe preocupar la reforma de la ley de libertades religiosas. Otra cosa es la jerarquía católica, que concibe su papel en términos estratégicos y de negociación, y que ve en el reconocimiento de otras religiones una pérdida de privilegios y una amenaza a su supervivencia.

Santa inocencia de los ateos

2009-01-08T10:41:00.004+01:00

Los periódicos se hacen eco, como dicen ellos mismos, del mensaje que dentro de unas semanas portarán algunos autobuses en Barcelona y Madrid, siguiendo una iniciativa inglesa: "Probablemente Dios no existe. Deja de preocuparte y disfruta la vida".

Así reza el mensaje que la Unión de Ateos y Librepensadores (UAL) ha copiado de los ingleses. La primera frase está claramente inspirada en el pensamiento de Richard Dawkins, cuyo ateísmo se basa en la improbabilidad de la hipótesis de Dios. Hasta ahí, bien. Lo que no se entiende es la continuación. ¿Quién se preocupa? ¿Quién no disfruta de la vida? La ventaja de los ateos no es que ellos vivan más tranquilos. En realidad, ser ateo o católico o sunita no supone ventaja alguna. Lo que unos llaman "temor de Dios" otros lo llamarán "temor de la maldad humana" y así cada cual. Los anhelos de unos y otros se pueden traducir a universales humanos compartidos por todos. Universales como el amor o el temor.

Pero si los ateos, vanidosos y altivos, quieren hacer declaración de superioridad intelectual y moral, allá ellos. A fin de cuentas, vivimos en un país libre y los ateos tienen (no es necesario decirlo) el derecho a usar las mismas maniobras que los católicos o los pericos para atraer al rebaño.

Pero, repito, si de lo que se trata es que dejemos de preocuparnos, ya se pueden inventar otro eslogan. El problema no es evitar las preocupaciones sino encontrar consuelo a las que efectivamente tenemos. Consuélese cada cual con lo que tenga a mano, sus amigos, su cruz, su fe, su placebo, su idiotez, su dinero, sus cócteles, o sus mentiras, y que no vengan los listillos de turno a decirnos que eso son apariencias y que la realidad, ay, es otra. O que vengan, si quieren, pero que no se quejen si se los refuta, ridiculiza, insulta o ignora, pues ni siquiera ellos tienen el monopolio de la verdad.

Islam en la escuela: magnanimidad bien entendida

2009-01-07T11:15:00.007+01:00

La mayoría de las discusiones son fruto de la ignorancia. El desconocimiento de algún dato relevante hace que las discusiones sean estériles y que nos enzarcemos en palabras y más palabras, sin que estas palabras tengan reflejo en la realidad.

Un caso palmario es el del conocimiento jurídico. ¿Qué leyes afectan a qué asuntos? En muchas ocasiones nos ahorraríamos tiempo y saliva si previamente nos informáramos sobre la realidad jurídica. Pongamos el caso de la ley 26/1992 por la que se aprobó el Acuerdo de Cooperación del Estado con la Comisión Islámica de España. En su artículo 10 leemos:

"1. A fin de dar efectividad a lo dispuesto en el artículo 27.3 de la Constitución, así como en la Ley Orgánica 8/1985, de 3 de julio, Reguladora del Derecho a la Educación, y en la Ley Orgánica 1/1990, de 3 de octubre, de Ordenación General del Sistema Educativo, se garantiza a los alumnos musulmanes, a sus padres y a los órganos escolares de gobierno que lo soliciten, el ejercicio del derecho de los primeros a recibir enseñanza religiosa islámica en los centros docentes públicos y privados concertados, siempre que, en cuanto a estos últimos, el ejercicio de aquel derecho no entre en contradicción con el carácter propio del centro, en los niveles de educación infantil, educación primaria y educación secundaria.

2. La enseñanza religiosa islámica será impartida por profesores designados por las Comunidades pertenecientes a la Comisión Islámica de España, con la conformidad de la Federación a que pertenezcan.

3. Los contenidos de la enseñanza religiosa islámica, así como los libros de texto relativos a la misma, serán proporcionados por las Comunidades respectivas, con la conformidad de la Comisión Islámica de España.

4. Los centros docentes públicos y los privados concertados a que se hace referencia en el número 1 de este artículo, deberán facilitar los locales adecuados para el ejercicio del derecho que en este artículo se regula, sin que pueda perjudicar el desenvolvimiento de las actividades lectivas.

5. La Comisión Islámica de España, así como sus Comunidades miembros, podrán organizar cursos de enseñanza religiosa en los centros universitarios públicos, pudiendo utilizar los locales y medios de los mismos, de acuerdo con las autoridades académicas.

6. La Comisión Islámica de España, así como las Comunidades pertenecientes a la misma, podrán establecer y dirigir centros docentes de los niveles educativos que se mencionan en el número 1 de este artículo, así como Universidades y Centros de Formación Islámica, con sometimiento a la legislación general vigente en la materia."

Esto es un dato jurídico. Un hecho que debe ser tomado en consideración cuando se habla de los musulmanes y la escuela en España. Su carácter positivo nos obliga a contemplarlo si queremos entender alguna cosa. Hay que decir, al mismo tiempo, que no estamos obligados a analizar exclusivamente la ley en sus propios términos normativos. Lo cierto es (o debería ser) lo contrario, a saber, estamos obligados, si queremos ser mínimamente radicales, a cuestionar la validez de una norma semejante que puede ser vista como un fruto podrido de la coyuntura política de turno.

Sin embargo, no siempre es necesario vestirse de radical de salón y enunciar lunáticas teorías que no sirven más que para lograr que todos los europeos sepan pronunciar tu horrible apellido medio húngaro. A veces basta con mirar lo que hay. Leyes, en este caso, que pretenden garantizar el ejercicio de un derecho constitucional. Leyes que se intentan adecuar a la desaparición de la homogeneidad que las creó, un proceso normativo guiado por concepciones sólidas de libertad, igualdad y justicia social. Leyes que desarrollan principios, convicciones, buena voluntad.

Naturalmente, estas leyes han sido también negociadas con una entidad de perfiles poco definidos y cuya representatividad no es buena moneda de cambio, la Comisión Islámica de España. Hay un juego de poder y un gesto magnánimo por parte del legislador, pero no hay nada malo en ello. El que ve magnanimidad en la concesión de derechos es porque tiene espíritu de esclavo que sólo sabe recibir de rodillas. (Estoy pensando en la "ética" (jua, jua, jua) del sindicalista).

Rezad por nosotros

2009-01-07T01:14:00.003+01:00

Sólo si nos mantenemos en la frialdad analítica podemos permitirnos la altivez de hablar de este texto como si nos fuera ajeno:

"Ich habe am 9. Juli 2007 die niederschmetternde Diagnose "Bösartiger-Brustkrebs" erhalten. Wurde danach brusterhaltend 2x operiert, da Micrometastasen in einem Lymphknoten gefunden wurden. Habe in den vergangenen zwangig Wochen Zehn Chemotherapien erhalten. Und Zwei Therapien, sowie ein Monat Bestrahlungen liegen noch vor mir. Obwohl ich seit 1993 den Herrn Jesus als persönlichen Erlöser kennen darf, ist das Ganze an manchen Tagen wie ein Albtraum. Bitte betet, das Gott durch meine Erkrankung verherrlicht wird und das keine Langzeitschäden durch die Chemo an Leib, Seele und Geist entstehen. Danke, der Herr segne euch liebe Glaubensgeschwister! Edith"

En el texto, sacado de una página cristiana en la que la gente puede enviar sus oraciones para compartirlas con otros creyentes, una señora explica su contienda terapéutica y medicalizada con un cáncer desde el verano del 2007, y dice que, a pesar de que le ha sido permitido conocer a Dios como "redentor personal", la vida le parece una pesadilla. Concluye animando a los fieles a rezar para que "Dios sea glorificado por mi enfermedad y para que no queden secuelas de la quimioterapia en el cuerpo, el alma o el espíritu".

Los hay, osados, que dicen que la confianza que la mujer pone en la terapia medicalizada se compadece mal con su fe en el Señor. Puede ser que, en última instancia, se pueda exigir que los responsables políticos no se arrodillen para tomar sus decisiones, sino que las tomen de pie, como caballeros y buenos hombres. Pero eso no tiene nada que ver con la llaga que vemos supurar en la oración. Una llaga que quien más quien menos tiene en alguna parte de su cuerpo, alma o espíritu. En la oración se comparte el dolor. Gracias a internet podemos identificarnos con el dolor de los pequeños burgueses alemanes o franceses. El anhelo es el mismo en todas partes. Lo religioso no es más que una forma organizada de expresar el anhelo y de compartirlo. En términos políticos, lo que importa es el vínculo horizontal de la religión. Del vertical se puede prescindir, pues ese no es competencia más que de los miembros del club en concreto. Lo que sí que se debe reconocer políticamente, es que la gente sufre y busca consuelo, y que ya sea en grandes religiones organizadas o en otra forma de cultos, los ciudadanos buscan consuelo y lo encuentran. O sea, que nada humano nos es ajeno y que lo que se comprende, se...

Contra el género

2009-01-03T18:36:00.002+01:00

Hace unas semanas la ONU adoptó una declaración que no ha recibido aún el apoyo de muchos países y que, vistas las críticas recibidas, no hay motivos para augurarle un futuro prometedor. Se trata de la declaración sobre la orientación sexual y la identidad de género, una iniciativa francesa y holandesa a la que aún no se han adherido los Estados Unidos ni Rusia. La declaración se centra en las discriminaciones por motivos de género o de orientación sexual. Desde el Vaticano han mostrado su preocupación, pues consideran que semejante declaración da por buena la, así llamada, "ideología de género", la cual, además, dicen, no tiene una definición jurídica exacta en las leyes existentes.

¿Es necesario que las leyes reconozcan el género? ¿Qué hay que entender por género? Cabe suponer que la ideología de género es aquella promovida por discursos más o menos postmodernos, como el de Judith Butler, según los cuales la determinación sexual basada exclusivamente en rasgos físicos no rinde cuentas de las diversas maneras de vivir la propia sexualidad de algunas personas. La presencia de determinados órganos sexuales no puede ser considerado el único criterio para asignar la sexualidad de los individuos, sino que la decisión acerca de la propia sexualidad queda en manos de cada cual, respetándose así el principio de autonomía. La "ideología de género" no supone una renuncia total a la naturaleza, o cuando menos no es esa la clave en que debe ser leída. Lo que persigue es reducir la presión de la mayoría, de lo "normal" sobre los individuos. Es un movimiento más de reconocimiento de lo minoritario, una estrategia para legitimar el núcleo normativo de las instituciones. Y, como dice aquel, bien está.

Hubbard: ¿un engañabobos malvado?

2008-12-03T17:41:00.002+01:00

"Estas diversas explicaciones del pensamiento y de la doctrina de R. Hubbard legitiman plenamente a Cienciología en el contexto de las otras experiencias “religiosas” de la humanidad, experiencias que necesitamos en extremo para superar la prepotencia cada vez más irracional, instintiva y violenta del mundo en el que desgraciadamente vivimos hoy."

El sr. Seglers me pasa un artículo del que extraigo la cita final.

El autor concluye que la cienciología es una religión y que por tanto debe ser reconocida. Pero no le basta con eso, dice también que el simple hecho de ser una religión la convierte en algo bueno, pues viene a colmar la sed de los pecadores en su travesía del desierto de la realidad.

Son frecuentes los conservadores a los que de repente les ha entrado un fervor espiritual y, sobre todo, católico que les habría hecho sonrojar hace veinte años. Es el espíritu de los tiempos postseculares. Los más alternativos buscan ahora cobijo en tradiciones ancestrales y los burgueses con crisis de madurez se arremolinan a la puerta de las iglesias sin por ello dejar de comportarse como dandys (o como ellos creen que se comportan los dandys). Véase, por ejemplo, el libro de Valentí Puig, "La fe de nuestros padres", en el que hay un elogio de la iglesia católica que parece madurado al calor de un brasero en las tardes grises de la Barcelona franquista. Puig vuelve a la iglesia de la que se había alejado porque es un señor conservador, el problema es que no lo dice, de igual modo que no lo dicen sus engreídos discípulos que dicen escribir tan pero que tan bien. Son los conservadores con sayo liberal, que no le hacen ascos a un buen cóctel que les ayude a pensar nuevas demagogias con las que pasar a la historia de la tertulias provincianas del país.

Todo esto para decir que los laicistas radicales van a tener mucho trabajo, pues todo parece indicar que tanto la política como el derecho tienden a reconocer a las religiones y el papel que desempeñan en el espacio público. Las religiones son útiles para los que las practican, sostienen las instituciones de los Estados. Puede ser que esta afirmación contravenga el principio de neutralidad estatal, pues supone una manera de prejuzgar el contenido de una práctica respecto a la cual el Estado debería mantenerse neutro. Pero el auge de la laicidad positiva ha supuesto que no se considere una violación de la neutralidad estatal el hecho de que el Estado reconozca la afirmación de muchos creyentes que afirman sentirse felices de creer en lo que sea. No faltarán los que digan aquí que si el pueblo cree en algo, queda desactivado todo espíritu de subversión. La hipótesis es un clásico y, por ello mismo, debe de ser cierta.

Words

2008-11-11T01:21:00.004+01:00

Todas las palabras que utilizamos son grandilocuentes. Las pronunciamos o las escribimos y creemos que decimos alguna cosa, pero en realidad nunca decimos nada, nunca hemos dicho nada. Nos limitamos a balbucear, algunos con más habilidad otros con menos. Si llegáramos a decir alguna cosa importante y el que nos oyera fuera capaz de entenderla, entonces todo estallaría, como ese libro, que cuenta Wittgenstein, en el que se halla todo sobre la ética y cuya existencia comportaría la destrucción de todos los libros. Hablamos pero apenas entendemos. Con lo poco que nos transmitimos unos a otros hemos logrado sobrevivir airosamente. El resto, lo que importa, es silencio.

Desconfiamos de las palabras porque no son más que una forma de ocultamiento. Una sospecha de una sospecha. Cansancio.

Ciudadana por un día

2008-11-10T00:54:00.004+01:00

"¡Estaría bueno que la Reina no fuera conservadora!"

Esto declara el Sr. Rodríguez Ibarra en "El periódico global en español".

Estaría bueno que no fuera conservadora, la reina. Naturalmente, alguien que, como ella, vive en un mar de tradiciones simbólicas y fácticas no puede no ser conservador. La pregunta es, sin embargo, si tiene derecho a exponerlas públicamente. Los reyes tienen menor libertad de expresión que cualquiera de nosotros. Lo que dicen que pueda tener una relevancia social está controlado por las instituciones del Estado. Pueden decir que están contentos de tener un nuevo nieto y que es muy majo el niño, pero nada más. El resto no son sus palabras, sino las de su cargo, el cual deben representar siempre que se hallan en el espacio público, o sea, casi siempre. Pero, una "periodista" ha puesto en circulación las opiniones de la ciudadana Sofía y éstas han entrado con todas las de la ley en el debate público sobre el aborto o el matrimonio entre personas del mismo sexo.

La reina se ha hecho ciudadana por un día.

Y los beneficios para el Opus Dei.

Aplicar bien la religión a la política

2008-11-07T18:32:00.003+01:00

En un encuentro con McCain sobre religión, Obama al parecer dijo:

"Mr. Obama said the biblical injunction to care for the disenfranchised 'applies to poverty, it applies to racism and sexism, it applies to not thinking about providing ladders of opportunity for people'."

No todo lo que dice el cristianismo es de recibo. De ahí que casi no existan verdaderos fundamentalistas cristianos que pretendan que es factible construir sociedades teocráticas. Pero, hay aspectos del cristianismo que tienen fácil traducción al lenguaje de la política. La ética socialdemócrata cristiana se expresa en esta frase obamiana. Ese es el ámbito natural de influencia religiosa en la sociedad. El "cuidado" a los que lo necesitan y no la celosa administración de una verdad que exige acatamiento.

Critón

2008-11-06T12:56:00.004+01:00

"Los principios que profesé toda mi vida no me es dado abandonarlos hoy porque mi situación haya cambiado; los sigo mirando con los mismos ojos, les sigo teniendo el mismo respeto y veneración que antes".

Critón le ha ofrecido a Sócrates todo su dinero para sacarlo de la cárcel y evitar una muerte segura. Y Sócrates le responde con las palabras citadas. Pensar siempre lo mismo, decir siempre lo mismo. Eso es lo que hace el sabio. Un sabio cuya estabilidad no puede tener origen humano ni encarnarse tampoco entre huesos y piel. Por fortuna, los humanos tenemos derecho a contradecirnos y equivocarnos. Esclavos del devenir. ¡Qué esclavitud placentera la de los sofistas! Dejemos que el filósofo se ponga piedras en los bolsillos. Al resto siempre nos quedará el consuelo de la ignorancia.

Jueces oscenses contra EpC

2008-10-29T16:18:00.004+01:00

El tribunal contencioso-administrativo de Huesca sentencia que unos padres de seis hijos de Barbastro tienen derecho a objetar a EpC (Educación para la ciudadanía). Pero no motiva su decisión con base en el derecho a objetar, sino que señala los aspectos de la asignatura que superan los límites constitucionales.

Entre otras cosas escriben:

"Se fija [en la orden aragonesa] como criterio de evaluación reconocer que los Derechos Humanos y la Constitución han de ser respetados en cualquier acuerdo así como la aplicación de estos principios en situaciones prácticas donde los alumnos demuestren haberlos asumido moralmente. Este criterio de evaluación supera el ámbito del artículo 27.2 de la CE ya que la asunción moral de un principio implica su aceptación".

Como decía aquel: Pero ¡¿esto qué es?! ¿Es algo más que un trabalenguas para justificar una decisión tomada de antemano? Puede ser que sean objetables algunos de los contenidos de la asignatura, pero decir que enseñar a los alumnos a discutir y llegar a acuerdos en respeto a la Constitución y los DDHH constituye un acto de injerencia estatal, parece una bobada. Si ni siquiera pueden hacer eso, no se sabe qué se podrá enseñar. Me pregunto cómo reciben esto los obispos que critican el relativismo. ¿Acaso no lleva esto al relativismo? ¿Acaso no garantizar la asunción de los DDHH por parte de los alumnos no conducirá a que cada cual se confeccione su propia lista de derechos individuales? Resulta grotesco que los propios jueces estén en contra de un proyecto educativo que busca garantizar que la adhesión de los ciudadanos a las leyes sea sincera.

Morir en casa

2008-10-29T01:11:00.004+01:00

"Ayudar a morir", así se titula el libro de la Dra. Iona Heath que publica Katz. Ahí cuenta el caso de una señora ya mayor cuyo marido murió a medianoche y a la que sus parientes le preguntaron por qué no había llamado a la funeraria hasta la mañana. La mujer quería pasar la última noche con su esposo. Quería velarlo en calma, sin la intervención de las instituciones. Este ejemplo y muchos otros le sirven a la autora para reivindicar una experiencia de la muerte no medicalizada como la que se daba en las comunidades de otros tiempos, cuando todos debían lidiar con ella. Hoy, todos llamamos a la ambulancia al menor signo de peligro y eso puede suponer que nuestros parientes se mueran en la soledad fríamente acompañada de los hospitales o que se alargue la muerte en manos de la tecnología.

Es curioso encontrar el mismo argumento en un reciente libro de Camilo Ruini, presidente de la Conferencia Episcopal Italiana desde 1991 hasta 2007, "Chiesa contestata": "la morte, di solito, non ha più luogo in famiglia -dove il morente era el centro dell'attenzione e della cura dei parenti e di tutto contesto degli amici e dei vicini- ma in ospedale, diventando in larga misura una questione per 'specialisti'". El obispo parece no darse cuenta de que con esta afirmación está señalando que la tecnología médica provoca situaciones en las que la muerte pierde su dignidad, lo cual le debería llevar a defender que en ocasiones es mejor morir bien en casa que alargar la agonía gracias a las máquinas. Pero, claro, la defensa a ultranza de la "sacralidad de la vida" por parte de la iglesia católica, el empecinamiento en considerar que es digno perder la autonomía, le impide ver las consecuencias que debería extraer de sus propias observaciones.

Los derechos y la democracia

2008-10-17T22:26:00.002+02:00

¿Por qué todo el mundo opina sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo? ¿Por qué se plantean prohibirlo? Si, como efectivamente sucede salvo pocas excepciones, todas las prohibiciones, es decir, todas las leyes, existen para defender a los individuos de eventuales daños o para resarcirlos de los mismos, entonces hay que señalar cuáles son los daños sociales o individuales del matrimonio entre personas del mismo sexo. Las discusiones suelen centrarse en el derecho de adopción. Unos estudios dicen que los niños pueden verse perjudicados por tener progenitores homosexuales, otros dicen lo contrario. Una demostración más de que, si bien se puede argumentar filosóficamente sobre la validez de las ciencias humanas, lo que pasa la mayor parte de las veces es que las investigaciones en humanidades parten de un presupuesto que posteriormente fuerzan sobre su objeto de estudio hasta confirmar precisamente aquello que se buscaba. Pero, dejando de lado cuestiones epistemológico-políticas de difícil valoración, lo que parece evidente es que el aumento de derechos y de sujetos de derechos es una corriente imparable de la política y jurisprudencia occidentales. Topa con obstáculos, es cierto, pero los conservadores claman en el desierto, pues saben que los derechos, una vez concedidos, no se pueden revertir a no ser que se apueste por un procedimiento no democrático. ¿Qué juez sentenciaría que un derecho concedido a los miembros de cierta minoría deja de estar vigente? ¿Se aplicaría retroactivamente?

La democracia nos ha llevado a esta situación al permitir, e incluso incentivar, la participación de las minorías en el proceso legislativo. No hay vuelta atrás. La sociedad no tiende a su conservación, sino a un futuro incierto.

Financiar las minorías

2008-10-14T12:31:00.002+02:00

En pocos meses se iniciará la campaña del referéndum convocado en Suiza en contra de la construcción de minaretes. Los defensores de las esencias de Occidente se sienten mejor, sabiendo que sus colegas helvéticos mantienen el vigor para defender lo mejor de nuestra cultura. Pero, lamentablemente, el asunto no va por ahí, pues lo que deberían hacer esos supuestos defensores es averiguar qué es lo que realmente merece la pena defender. Descubrirían entonces que la libertad religiosa y el juicio informado son algunas de las instituciones y procedimientos que, éstos sí, valen su peso en oro.
El juicio informado permitiría distinguir entre el islam y el terrorismo, y ahuyentar las fáciles equivalencias entre ambos. En esta línea se expresaba el domingo pasado en un periódico suizo el presidente de la Federación de Organizaciones Islámicas de Suiza, Hisham Maizar, que, preguntado sobre si los musulmanes deberían recibir alguna financiación del Estado para informar sobre el verdadero islam, respondió: "Es una posibilidad opcional. De esta manera, los musulmanes podrían reforzar su comunicación con la sociedad. Esto sería bueno para Suiza. [...] Lentamente, Suiza debe reconocer que una minoría cada vez mayor no puede quedar desatendida, especialmente si los musulmanes aspiran a construir una casa de oración digna".
Es decir, la verdadera democracia no radica en que los ciudadanos puedan prohibir la construcción de minaretes (bajo el presupuesto falso de que no son únicamente un símbolo religioso sino también y sobre todo político, de ocupación), sino en que las minorías no se vean sometidas por la tiránica mayoría. Si eso requiere que, además, se repartan los impuestos entre las minorías para que todos puedan conocerlas mejor, es otra cuestión. Tal vez bastaría con no elevar barreras de participación y garantizar exenciones fiscales, como en los EEUU, porque en caso contrario se otorga un valor excesivo a lo que supuestamente sucede en los centros de oración, así como un poder de control al Estado que debilita su ya de por sí más bien endeble aspiración a la neutralidad.

¿Ética laica?

2008-10-08T21:28:00.002+02:00

Me preguntan si es posible que exista una ética laica. La respuesta es "no". Lo laico es un arreglo institucional. Sí que es concebible una ética secular, sería la de aquellos que no necesitan la hipótesis de Dios para fundamentar sus principios o sus acciones. Lo que no es en modo alguno posible es que un Estado se fundamente en una ética laica, si acaso se puede considerar que un Estado es laico, en el sentido en que mantiene alguna forma de separación entre las iglesias y las instituciones del Estado. En realidad, un Estado no puede tener ninguna ética, pues la ética es algo que compete a los individuos. Lo que sí que debe tener es políticos que actúen de acuerdo a alguna forma de ética, por ejemplo, que no se corrompan o que no antepongan sus intereses personales a los del Estado. O, cuando menos, así debería ser si de lo que se trata es de preservar las libertades individuales.

Objeta por la jeta

2008-10-01T14:33:00.004+02:00

Siguen aumentando las objeciones (o deberíamos decir mejor desobediencias) a Educación para la Ciudadanía (EpC). La mayoría de los juristas que han escrito sobre la cuestión parecen estar de acuerdo en que se trata de una vulneración del principio de neutralidad de los poderes públicos y de una injerencia en un asunto que compete exclusivamente a las familias. Es posible que desde un punto de vista exclusivamente legal y constitucional tengan razón, pero no parece razonable dejar que una cuestión tan importante sea cotejada sólo por los juristas y los jueces. En todo caso y hasta que el Tribunal Constitucional no se pronuncie, algo se puede añadir al asunto.
Los críticos con la asignatura suelen citar un documento del PSOE en el que se pueden leer las siguientes palabras:

"La Constitución española del 78 no diseña una enseñanza valorativamente neutral sino que hace pivotar el sistema educativo sobre el deber de trasmitir y promocionar el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales como el modo más adecuado para consolidar y perpetuar la vigencia del propio régimen constitucional y la convivencia de todos."

"Los principios democráticos de convivencia", dicen. ¿Cuáles son? No pueden ser únicamente los que positiva la ley, pues entonces bastaría con enseñar la Constitución a los niños. Supuestamente están hablando de tolerancia, respeto y de educar contra toda forma de discriminación. Tal y como la han diseñado, la asignatura es discutible, porque amenaza con inmiscuirse en asuntos que no son de la competencia de las autoridades políticas. Sin embargo, el sesgo no discriminatorio desde el que enfocan la asignatura apunta a la ampliación de derechos para las minorías, a una reducción de las discriminaciones arbitrarias. No parece que semejante intención sea discutible, a no ser que a los padres objetores les parezca bien que algunos ciudadanos vean reducidas sus opciones vitales frente a la tiranía de una supuesta mayoría heterosexual y católica cuyos miembros afirman sentirse cómodos con el cuerpo que Dios les concedió al nacer.

Ética laica

2008-09-29T19:01:00.006+02:00

En la Constitución de Ecuador que, por lo visto, aprobaron los ecuatorianos en el referéndum de ayer se lee en su artículo 3.4 que uno de los deberes principales del Estado es "garantizar la ética laica como sustento del quehacer público y el ordenamiento jurídico."
Si se le pregunta a un constitucionalista europeo qué piensa de esta constitución, lo normal es oír comentarios condescendientes. Basta ver la enorme lista de garantías constitucionales para darse cuenta de que no hay manera de desarrollarlas y de que la jurisprudencia constitucional sólo puede convertirse en un inmenso galimatías. Pero, con todo y con ello, la prolijidad de los derechos o la referencia a algo tan improbable como una "ética laica" que sea nada más y nada menos que el sustento del ordenamiento jurídico, ilustran sobre la necesidad de dejar las cosas atadas por el pueblo de modo que los jueces no dispongan de espacio de maniobra.
Pero cuando se concreta tanto se incurren en contradicciones, como la que se da entre esa inefable "ética laica" y la afirmación en los artículos 68 y 69 en los que se dice que el único matrimonio es el que se da entre hombre y mujer y que las parejas formadas por personas del mismo sexo no pueden adoptar. Desde una ética laica que sea el fundamento del ordenamiento jurídico, semejantes restricciones no son defendibles (ni necesariamente tampoco rechazables). Pero uno diría que en Ecuador no están para los matices en los que se regodea el decadente Occidente. Y perdón por el tono colonialista.

Hacer tangible lo intangible

2008-09-23T13:56:00.003+02:00

El Pew Research Center sostiene, sobre la base de pormenorizadas encuestas que los estadounidenses mantienen dudas sobre la conveniencia de que las instituciones del Estado subvencionen a los Faith-based groups:

"Since early 2001, when the Bush administration first established a White House office to expand the role of religious organizations in providing social services, there have been clear divisions in public attitudes toward faith-based initiatives. The public has continuously supported the principle of allowing houses of worship, along with other organizations, to apply for federal funds to provide social services.

But there remains substantial opposition to the prospect of certain religious groups, notably Muslim mosques, taking on such a role. And the public overwhelmingly continues to reject the idea of groups that encourage religious conversion applying for federal funding to provide social services."

El problema no son las iglesias en general, sino en especial las mezquitas y los grupos que persiguen la conversión religiosa. Las prevenciones de los ciudadanos son normales, pues las religiones que trabajan para la conversión de la sociedad constituyen un peligro potencial (y normalmente imaginario, pero no por eso menos intenso) de acabar con la identidad nacional. No es extraño, pues, que, en cambio, se muestren más condescendientes con las iniciativas de las iglesias que, dada la pluralidad religiosa del país, no han aspirado nunca a convertir a sus conciudadanos, sino a mantener unida a su congregación.

Debe quedar claro que las ayudas no van destinadas a asuntos religiosos, sino a programas seculares o sociales como el combate contra la drogadicción o el apoyo a los pobres. Las iglesias son, así, un suplemento del Estado, prestando servicios ahí donde las instituciones del Estado no llegan. De modo que las ayudas, así como las exenciones fiscales que disfrutan las asociaciones religiosas, no están motivadas por la oferta de esperanza que supuestamente ofrecen (como dice Sarkozy), sino por algo mucho más tangible: el servicio social. Ahí radican las ventajas del sistema estadounidense de separación Estado/iglesias, en que los canales de contacto entre ambos sólo se dan ahí donde lo intangible (la esperanza) se hace tangible (el servicio).

Deliberación entre razones seculares y religiosas

2008-09-22T12:54:00.003+02:00

En su conferencia de 2001, Creer y saber, Habermas escribe:

"La frontera entre razones seculares y razones religiosas es, sin duda, fluida. De ahí que la determinación de esta frontera siempre discutida deba entenderse como una tarea cooperativa que exige que ambas partes adopten respectivamente la perspectiva de la otra".

En estricta observancia de los principios de la teoría comunicativa, Habermas sostiene que la deliberación pública requiere la capacidad de los interlocutores de cuestionarse sus propias convicciones y observarlas desde el punto de vista de los que no las comparten. Nadie debe enrocarse en sus posiciones ni desestimar las de los otros simplemente porque vienen de quien vienen. Pero, ¿quién son los interlocutores reales? Las facciones políticas o los grupos organizados no son buenos ejemplos, pues no persiguen tanto el entendimiento como la defensa de los intereses propios. Despolitizar la arena pública es, así pues, una necesidad. Despolitizarla no significa dejar la política para los políticos, como decía el Caudillo, sino acabar con el monopolio de las voces con poder y devolvérselo a los verdaderos depositarios de la soberanía democrática, o sea, a los ciudadanos. Este es el atractivo de la democracia deliberativa que podría dejar de ser un ideal teórico y pasar a la práctica si los periodistas y sus jefes dejaran de limitarse a ser transmisores de la voluntad hegemónica de políticos, obispos y empresarios.

Porosidad Estado/iglesias

2008-09-20T10:58:00.002+02:00

En un discurso en Zanesville (OH), Obama explica cómo piensa regular las relaciones entre la administración y los grupos de orientación religiosa (Faith-based groups). Esta colaboración la inició Clinton, y Bush persistió, pero introdujo algunos cambios acordes con su orientación, según los cuales estas organizaciones pueden discriminar religiosamente a sus trabajadores. Los Faith-based groups reciben dinero del Estado para encargarse de ayudar a la gente, esto es, con fines seculares, no religiosos, pero con Bush consiguieron que, a pesar de que las subvenciones que reciben son estatales, les permitieran elegir a sus colaboradores en función de su orientación religiosa.
En su discurso (que he encontrado gracias a gaudi, buscando el término "faith"), Obama propone unas nuevas bases de colaboración con las iniciativas religiosas que se atengan a los límites legales constitucionales:

"Sé que la constitución establece una separación entre el Estado y la iglesia, pero no creo que esta separación se vea amenazada por la colaboración con grupos de orientación religiosa siempre y cuando se respeten los siguientes principios:
1. Si se recibe dinero federal no se puede discriminar ni a los receptores de la ayuda ni a las personas que se contraten para llevarla a cabo.
2. Las ayudas federales a las iglesias, templos, mezquitas o sinagogas sólo se pueden usar para programas seculares.
3. Garantizaremos que sólo recibirán ayudas los programas que tengan resultados efectivos."

El régimen de separación estadounidense se concreta en una sociedad no tan secularizada como la Europea y justamente por ello se halla bajo un atento escrutinio público, pues son diversas las confesiones que desean recibir ayudas o un trato de favor a través de los resquicios que presenta el muro de separación. En todo caso, estos resquicios siempre tienen una motivación económica, bien sean ayudas destinadas a fines muy concretos (nunca a fines propiamente religiosos), bien sean exenciones fiscales para las iglesias siempre y cuando no utilicen luego su poder para influir de manera ostensiva en la vida política del país.

Frente a tantos discursos sobre la esperanza, las raíces cristianas y la búsqueda de sentido, frente a tanta discusión sobre la laicidad sana, abierta, positiva, justa, excluyente, etc., el modelo americano ofrece claridad. La claridad del dinero.

Obispos haciendo política

2008-09-20T00:15:00.004+02:00

Los obispos de Madrid, Alcalá de Henares y Getafe han enviado una instrucción pastoral a los colegios católicos de Madrid en la que dictan normas sobre cómo deben informar a los padres acerca de la objeción a "Educación para la ciudadanía".
No se halla en ella ningún argumento que justifique la objeción. Simplemente dicen que lo que ahí se enseña (relativismo moral (sic) e ideología de género) va en contra de "la doctrina social de la iglesia y el verdadero humanismo". Primero habría que ver si efectivamente se promueve el relativismo moral (yo diría que no) y la ideología de género (es posible, pero no está claro que sea una ideología sesgada ni no acorde con los principios constitucionales). En caso de que así fuera, se debería demostrar si ambas cosas vulneran el principio de neutralidad de las instituciones del Estado, y si no lo vulneraran los obispos deberían decir qué hay de malo en esas doctrinas. Si efectivamente los contenidos de la asignatura van en contra de algunos principios cristianos, ¿no pasan a ser esos principios (tal y como los interpretan los obispos) los que deben ser cuestionados?
Pero leer atentamente esta instrucción es perder el tiempo, pues es pura demagogia. Lo que están haciendo estos señores es política: apoyar a la oposición, enrarecer el ambiente, incitar a la objeción sin explicar por qué. Si tuvieran que justificarse tendrían un problema, de modo que prefieren decir que va en contra de sus principios y que por tanto la honorable objeción de conciencia está legitimada.

Laicidad malinterpretada

2008-09-19T12:00:00.004+02:00

"Autentica laicità non è pertanto prescindere dalla dimensione spirituale, ma riconoscere che proprio questa, radicalmente, è garante della nostra libertà."

Esto y otras cosas dijo el miércoles Benedicto XVI hablando de su viaje a Francia. Viene a decir que la dimensión espiritual es la garantía de nuestra libertad y que en eso consiste la laicidad. La reformulación es hábil pero no se atiene a lo que en realidad es la laicidad, a saber, la libertad para que cada cual decida si su libertad se halla en la dimensión espiritual (como también creía Kant) o bien en la dimensión carnal. Efectivamente, la laicidad no prescinde de la dimensión espiritual, pero tampoco la toma en consideración, simplemente se muestra neutra frente a las diversas formas en que los ciudadanos entienden la libertad.
Pero, claro está que la amabilidad de Sarkozy y la aparente cercanía entre su discurso y el del Papa suscitan luego estas interpretaciones que borran las diferencias entre la laicidad y la confesionalidad en nombre de una laicidad positiva que, si bien reconoce las necesidades espirituales de quien las tenga, no debe definir en qué consisten esas necesidades ni legislar en su nombre.

Creacionismo en las aulas

2008-09-18T22:06:00.005+02:00

Resulta absurdo enseñar el creacionismo en las aulas. En cambio, discutir sobre el creacionismo no es una idea estúpida. Lo decía Mill muy claro: para que una verdad mantenga su valor debe ponerse a prueba tantas veces como sea posible. Y qué mejor para el darwinismo que discutir con la "teoría" creacionista.

Esto a propósito de las críticas a Michael Reiss con motivo de unas declaraciones que se le atribuyen. Según los periodistas, Reiss, pastor de la iglesia anglicana y miembro de la Royal Academy, había propuesto que se discutiera el creacionismo en las clases de biología. No parece una mala idea, pero los científicos británicos se han rasgado las vestiduras con el engañoso pretexto de la slippery slope. La noticia está aquí.
Reiss finalmente ha dimitido y con él ha desaparecido la oportunidad de introducir a los alumnos en los rudimentos de la epistemología y en las virtudes del debate basado en los mejores argumentos (en este caso, los del darwinismo).

La autonomía y el suicido asistido: Sandel

2008-09-17T16:02:00.011+02:00

Se acaba de publicar otro libro de Michael Sandel (Marbot): Filosofía pública. Ensayos sobre moral en política. Se trata de una recopilación de artículos breves en que pone su oficio al servicio del pensamiento público, ejerciendo así su deber democrático.

Sandel suele pasar por ser un filósofo conservador en temas morales, si bien es de suponer que en los EEUU debe ser considerado un liberal. Pero el pensamiento de los buenos filósofos, y Sandel es uno, no se reduce a las tendencias políticas que se les atribuyen. Prescindiendo, así, de etiquetas es interesante leer sus consideraciones sobre el suicidio asistido (cap. 19).

En su texto Sandel discute con una recomendación escrita en 1997 por eminentes filósofos morales americanos (Rawls, Dworkin, Nagel, Nozick, Scanlon, Jarvis), para pedir al Tribunal Supremo que aceptara las decisiones de tribunales inferiores a favor del suicidio asistido. Sandel se opone argumentando que si bien apoyarse en la autonomía de las personas para estar a favor del suicidio asistido parece un argumento fuerte, se trata en realidad de un decisión discutible pues no es ajena a consideraciones morales: "El énfasis de estos filósofos en la autonomía y la libertad de elección implica que la vida es propiedad de la persona que la vive. Pero esta ética discrepa de una gran diversidad de perspectivas morales que contemplan la vida como un don del que nosotros somos custodios y que nos impone una serie de deberes" (161).

No se puede conjeturar que toda la sociedad compartirá este énfasis en la autonomía, pero está claro que tampoco comparten la concepción de la vida como un don y la de la dignidad humana como un bien inviolable en todos los casos. ¿Cuál sería el lugar de la neutralidad? Pero, ¿por qué la neutralidad? Tal vez las leyes no deban aspirar a ella. Tal vez deban también ejercer una labor pedagógica. Y si es así, ¿qué motivos hay para inclinarse a favor de la autonomía o de la vida como un don? ¿Y quién debe hacerlo? ¿Los jueces? ¿Los legisladores?

En todo caso, a favor de la autonomía habla el hecho de que el propio procedimiento democrático se sustenta en este concepto, de modo que la doctrina comprehensiva democrática (no neutra), apoya también la tesis de la autonomía. Ese es un argumento que podrían usar los expertos convocados por el gobierno español con motivo de la legislación sobre el suicidio asistido que han anunciado a través de la prensa.

Legislar las ofensas religiosas

2008-09-17T16:02:00.010+02:00

El diario pakistaní Daily Times publica la siguiente noticia:

OIC to move UNGA against caricatures

ISLAMABAD: A resolution against the publication of blasphemous caricatures of the Holy Prophet (peace be upon him) in various countries will be presented in the upcoming session of the United Nations General Assembly (UNGA), an Organisation of Islamic Conference (OIC) representative said on Tuesday.
“The resolution will demand legislation against the publication of blasphemous caricatures of revered personalities and derogatory remarks against religions. It will also demand [sacrilegious] actions be declared a crime,” OIC Secretary General’s Special Representative on Kashmir Ezzat Kamel Mufti told a news conference.
Mufti said a particular group in America and the European Union had been launching attacks against Islam. “However, we should not get emotional and resort to any kind of violence, including suicide bombings,” he said.

Los daneses que, como Ralf Pittelkow (de quien por cierto la Fundación FAES acaba de publicar un libro), ven peligrar las libertades básicas de Occidente a manos de los verdaderos liberticidas islamistas, han puesto el grito en el cielo. El caso es preocupante, pero la dramatización y gesticulación excesivas trabajan para la xenofobia y son herramientas de la acción política inmediata.

La equiparación entre sacrilegio y crimen todavía pervive en diversos códigos civiles europeos que regulan la blasfemia. En Dinamarca tienen un artículo semejante, y en el Reino Unido también se contempla la criminalización de según qué ofensas basadas en la etnia o el grupo social del ofendido. ¿Supone esto un mensocabo de la libertad de expresión? Sólo para los que consideren que la libertad de expresión es buena en sí misma y no por el fin que persigue. Las ofensas sólo están justificadas si sirven para algo más que ofender. Lo cual se puede decir de las famosas caricaturas de Mahoma que iban destinadas y sirvieron efectivamente para suscitar un debate sobre la propia libertad de expresión y los sentimientos religiosos ofendidos. Sólo por eso, la OIC ya debería estar agradecida.

Amy Gutman, La identidad en democracia

2008-09-16T11:05:00.004+02:00

La editorial Katz publica otro buen libro sobre el asunto de la identidad.

En la página 217 leemos lo siguiente:

"Las democracias deberían tratar a la conciencia de las personas (ya sea religiosa o secular) como merecedora de respeto, cuando ese respeto es compatible con la protección de los derechos fundamentales de los individuos".

Puede parecer una obviedad, pero no lo es, porque equipara la conciencia religiosa y la secular eliminando de este modo los privilegios exclusivos de lo religioso. Las dificultades aparecen, sin embargo, cuando unas conciencias, las religiosas sobre todo, están respaldadas por "grupos identitarios religiosos" que, como es el caso con las religiones organizadas, tienen una capacidad de interlocución mayor y a un nivel distinto que las conciencias seculares, que, por su parte, no pueden participar en el debate democrático más que siguiendo los canales abiertos para el común de los mortales.

Otra cita:

(228) "Los gobiernos democráticos deben descartar la fe como fundamento suficiente para crear leyes mutuamente vinculantes, pero la fe puede servir como complemento a razones buenas para las leyes y las políticas públicas."

Esto podría significar que cuando Sarkozy dice que la religión es importante y tiene que participar en el diálogo democrático, lo que debería querer decir es que, cuando se dispone de "razones buenas" para apoyar determinadas leyes públicas, las religiones deberían convencer a sus fieles de que deben aceptar esas leyes, y para hacerlo deberían ser capaces de formular esas razones buenas en términos religiosos que sus fieles entiendan. Lo cual significa que la religión sería, bien utilizada, una fuente de fidelidad cívica.

Sarkozy y Ratzinger

2008-09-16T07:34:00.001+02:00

El exdirector de Le Monde presenta sin dramatismos las líneas maestras de los discursos que Sarkozy y Ratzinger se intercambiaron en el Elíseo:

“Todo un sector de la opinión pública, soliviantada por las declaraciones del presidente francés sobre el papel de la religión en la vida pública, esperaba al Papa -por así decirlo- "bastones en alto". Él mismo desactivó esta nueva polémica pidiendo simplemente para "el César lo que es del César", y se mantuvo a buena distancia de las disputas galas, insistiendo en cambio en el escándalo de la pobreza y elogiando la laicidad a la francesa.
En comparación, fue Nicolas Sarkozy quien se mostró más papista que el Papa al proclamar que sería una "locura", un "atentado contra la razón", privar a nuestras democracias del apoyo de las religiones. Sarkozy habló además de la "búsqueda de sentido", y de esperanza, con un vocabulario que habría cabido esperar del discurso del propio pontífice. Ni que decir tiene que la izquierda ha denunciado inmediatamente el cuestionamiento de otro dogma -laico esta vez-, acusando al presidente de socavar la "sacrosanta" laicidad.
En realidad es mucho ruido para pocas nueces. En el fondo, Nicolas Sarkozy habla de una "laicidad positiva" y aboga por el diálogo entre el Estado y la Iglesia en un país en el que ese diálogo existe y se desarrolla en condiciones globalmente serenas. Como siempre, Nicolas Sarkozy carga las tintas y crea expectación en torno a una idea que no cambia gran cosa, pero que él presenta como un concepto que lo cambia todo. Por supuesto, se trata de un guiño al electorado clásico de la derecha. Pero sobre todo expresa la voluntad -compartida en este caso- de abrir un espacio para un Islam de Francia -y de organizarlo-, que es la verdadera cuestión subyacente y no explícita. Ésta es la verdadera razón del intento -infructuoso- de reabrir en Francia un debate sobre la laicidad.”

De modo que, según Colombani, la laicidad positiva no está pensada para ahondar en las relaciones ya existentes entre la iglesia católica y el Estado (piénsese que la separación Estado-iglesia decretada por la ley de 1905 se ha ido adecuando a las situaciones concretas de modo que al fin lo que separa a ambas instancias no es un muro, como demandaba Thomas Jefferson sino un seto poroso), sino para incluir a los musulmanes en el diálogo para evitar lo que los agoreros y los pirómanos llaman “derivas multiculturales”, “sociedades paralelas” o guetos integristas”.

Diálogo con la jerarquía católica

2008-09-15T18:39:00.001+02:00

En el Elíseo, hace unos días, el presidente de la República Francesa pronunció, entre otras, las siguientes palabras:

"La laïcité positive, la laïcité ouverte, c’est une invitation au dialogue, à la tolérance et au respect. Dieu sait que nos sociétés, Très Saint-Père, ont besoin de dialogue, de tolérance, de respect, de calme. Eh bien, vous donnez une chance, un souffle, une dimension supplémentaire à ce débat public".

A su derecha el Santo Padre asentía. Pero ¿qué "dimensión suplementaria" aporta el Papa al debate sobre, por ejemplo, la bioética? ¿La dimensión de un dogma milenario administrado cuidadosamente por una elite eclesiástica? ¿O la dimensión de los millones de católicos a los que Ratzinger lidera? ¿O se trata de mera cortesía?

La cuestión radica en lo que se entienda por diálogo. Si el diálogo consiste en que todos los participantes estén dispuestos a revisar sus convicciones (excepto la convicción de que deben estar dispuestos a revisar sus convicciones) frente a toda evidencia que hable en su contra, entonces mal van a dialogar los jerarcas del catolicismo. ¿No?

¿Políticos católicos?

2008-09-14T16:49:00.000+02:00

En la edición en papel de La Vanguardia se lee hoy el artículo semanal del cardenal arzobispo de Barcelona, Lluís Martínez Sistach. Bajo el título "Tristeza ante una ley" leemos en su tercer párrafo:

"Dirijo mis palabras sobre todo a los legisladores católicos. [...] Los legisladores católicos, siguiendo los dictados de su propia conciencia, tienen un amplio ámbito de autonomía en la aplicación prudencial de las normas de su fe en la práctica política cuando se trata de temas que no tiene la gravedad de la cuestión que nos ocupa. Pero en el tema del aborto la conciencia queda gravemente comprometida en el sentido de hacer todo lo posible para que el derecho a la vida sea efectivamente reconocido en la legislación positiva de los Estados."

O sea que los políticos católicos tienen menor ámbito de maniobra que los que no son católicos. ¿Se puede dividir a los políticos entre católicos y no católicos? ¿Qué papel juega la conciencia de los políticos en su desempeño del cargo?

Podríamos responder que la conciencia no debe intervenir, pero eso sería una barbaridad, pues entonces podrían mentir y robar legítimamente. ¿Hasta dónde debe llegar la conciencia, entonces? Un principio que se podría establecer es que los dictados de la conciencia encuentran en la democracia un límite. Esto significa que cuando un legislador ve que hay una discrepancia entre su conciencia y el bien común tal y como lo define la mayoría de los legisladores, entonces debe actuar en contra de su conciencia, siempre y cuando encuentre motivos de peso para hacerlo así.

Lo que un legislador no puede decir es que sus principios le impiden buscar motivos de peso para apoyar una iniciativa legislativa concreta, y menos aún si resulta que durante el fin de semana se ha leído el artículo del cardenal y se siente, de repente, amenazado de excomunión.

Emisarios de la fe: Ratzinger y Erdogan

2008-09-12T12:01:00.000+02:00

"La foi n'est pas politique et la politique n'est pas une religion".
Estas han sido las palabras destacadas por Libération poco después de que Benedicto XVI aterrizara en Orly.
La frase no significa nada en concreto, pero sirve para ratificar que la iglesia católica, aunque sólo sea formalmente, acata el principio de separación entre Estado e iglesia.
Salvando las distancias (expresión algo vaga con la que se pretende ocultar la más que probable demagogia de la comparación que viene a continuación), la visita del Papa recuerda en cierto modo a la de Erdogan en Alemania en febrero de este año. El jefe de gobierno turco afirmó que "la asimilación es un crimen contra la humanidad" y animó a sus compatriotas en Alemania y el resto de Europa a mantener su identidad turca (mencionó la lengua pero no la religión).
Dos jefes de Estado animando a sus fieles y a sus compatriotas respectivamente a mantener sus vínculos con otro Estado que aquel en el que viven. La asociación turca, Ditib, que dirige la construcción de la mezquita en Colonia, está financiada por el Ministerio para la religión turco. Nos encontramos así con un país supuestamente laico que contribuye al mantenimiento de la religión islámica en un país extranjero. Por otra parte, el Vaticano, otro poder extranjero, lucha por los derechos de sus fieles en todo el mundo y mantiene múltiples "embajadas" en casi todos los pueblos de Europa occidental.
Las diferencias entre ambas infiltraciones en la soberanía de los países europeos son muchas, pero la que destaca el orientalismo (cf. Said) imperante en nuestra manera de ver el mundo es que unos son cristianos y los otros musulmanes. Que unos son pacíficos y los otros terroristas. Que unos somos nosotros y los otros son, eso, otros. Ante esto hay dos alternativas: o ser tan ingenuos con el Islam como lo somos con los católicos, o temer a ambos por igual.

Objeción argumentada

2008-09-10T00:26:00.000+02:00

Siguen las sentencias de los tribunales autonómicos sobre la objeción a la asignatura "Educación para la ciudadanía". Huelga decir que este asunto hace mucho que ha dejado de competer a la educación para convertirse en un motivo para escenificar las diferencias políticas. Además, su judicialización y la inexistencia de un criterio común a los diversos tribunales no ha hecho más que aumentar la desorientación ciudadana al respecto. Hace un tiempo, el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía dictaminó que los padres tenían derecho a objetar y que no tenían que argumentar su objeción quedando amparados en el artículo 16.2 de la Constitución Española según el cual “Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias”.
Informa hoy la prensa de una nueva sentencia, esta vez de Cantabria. Dice la noticia:

"La sala alega que los padres no han argumentado "mínimamente" por qué motivos la asignatura puede vulnerar sus derechos fundamentales a la libertad ideológica y de conciencia y subraya que con aducir la posible vulneración sin más concreción no es suficiente para aplicar la medida cautelar."

Sin conocer el resto de la sentencia, resulta ejemplar el argumento de los jueces, pues si no se aducen motivos para objetar a la asignatura, si simplemente se alegan motivos de conciencia sin decir cuáles son, se permite que los ciudadanos hagan el juego sucio de los partidos políticos. En cambio, obligando a los candidatos a objetores a argumentar su objeción se logran dos cosas, ambas buenas: que se ponga a prueba definitivamente la parcialidad o imparcialidad del temario de la asignatura, y que se realice un debate público sobre la cuestión sin que los políticos marquen el orden del día.

Por lo que se refiere a la imparcialidad de la asignatura y más allá de la probable torpeza de los redactores al enfatizar la cuestión de la "ideología de género", aún no se ha oído ningún argumento válido para oponerse a sus contenidos, como no sean argumentos no democráticos que, por definición, quedan descalificados.

Ofensas

2008-09-08T23:31:00.000+02:00

Es natural que los códigos civiles protejan a los ciudadanos de los insultos. Así, en la sección 5 de la Public Order Act británica leemos que:

"(1) A person is guilty of an offence if he—

(a) uses threatening, abusive or insulting words or behaviour, or disorderly behaviour, or

(b) displays any writing, sign or other visible representation which is threatening, abusive or insulting, within the hearing or sight of a person likely to be caused harassment, alarm or distress thereby."

No hay ninguna referencia a los motivos de la ofensa, de modo que tanto pueden ser personales como religiosos. En el primer caso, es difícil no sentir simpatía por el ofendido, sobre todo si no se trata de un ciudadano con un cargo público. Sin embargo, cuando los motivos son religiosos se introduce un elemento de arbitrariedad que sólo las sentencias pueden en cada caso acabar normalizando.
Esto viene a cuento porque hace unos días una ciudadana cristiana se ha sentido ofendida por la imagen que encabeza este post y ha denunciado a la galería que la exhibe pues se siente ofendida y además considera que el único objetivo de la escultura de Terence Koh es provocar el desagrado de los cristianos.

Cabe suponer que el juez deberá decidir si la demandante está ofendida por motivos personales o porque se ha ofendido a su religión. En el caso de que sea la religión la ofendida, habrá que ver si esta puede ser representada por cualquiera de los fieles que a ella se adhieren.

Pero la cuestión legal no compete aquí. Sí, en cambio, las palabras de la demandante, la señora Emily Mapfuwa, que sostiene que "I don't think this gallery would insult Muslims in this way, so why Christians?" De nuevo el argumento de la reciprocidad. De nuevo el argumento de la violencia de los otros: dado que los otros son violentos (o eso se acaba creyendo a base de repetirlo), nadie se atreve con ellos, por qué entonces lo hacen con nosotros, ¿porque somos débiles?

Reciprocidad y trato igual para todos, reclaman los cristianos. Que se ofenda a todo el mundo o a nadie, pero nada de respeto selectivo. Eso dicen. Pero si se aplica la reciprocidad a rajatabla, entonces que sirva esto también para los privilegios. Ofensas para todos, pero laicidad abierta también y reconocimiento de todas las religiones. Esa es la alternativa.

¡Qué agonía!

2008-09-03T01:35:00.000+02:00

"Andalucía multa al médico que alargue la agonía del enfermo": con semejante titular abre El País la edición de hoy. ¿Qué significa no alargar la agonía de un enfermo? No ensañarse terapéuticamente. No sostener lo que se está cayendo, dejar que se derrumbe lo que la naturaleza ya no puede mantener erguido. En nombre de la vida y de su santidad se pierde de vista que la vida está hecha para morir y que la gran mayoría llega un momento en que, nada más natural, desea que se acabe esta agonía.

Mezquitas y minaretes

2008-09-01T00:25:00.001+02:00

La laicidad y la libertad religiosa no siempre conviven bien. Los defensores de la primera no siempre están de acuerdo en que el Estado garantice el ejercicio de la libertad religiosa pues en realidad creen que las instituciones laicas deben promover la secularización de la sociedad así como la progresiva privatización y, finalmente, desaparición de las religiones. Sin embargo, la laicidad topa con unos límites constitucionales que protegen a los creyentes de las euforias anticlericales de los laicistas inmoderados.
Basta ver los comentarios de los lectores al anuncio de la construcción de una mezquita enorme en Colonia (Alemania). La mayoría del consejo municipal aprobó la construcción de la mezquita promovida por la asociación islamo-turca Ditib. Debe quedar claro que simplemente se les ha concedido el derecho a construir un edificio de culto en un terreno propio y que no se les ha dado ninguna subvención, pues la mencionada asociación cuenta con fondos procedentes del gobierno turco. El argumento de los opositores, tanto el CDU (con la excepción del alcalde) como la asociación populista de derechas Pro Köln, sostienen que no se trata de un proyecto de integración de los ciudadanos musulmanes sino de una “demostración de poder”. Frente a los políticos que defienden el derecho de los musulmanes a no verse obligados a practicar su culto en sótanos o en patios interiores y que confían en que la mezquita se convierta en un símbolo más de Colonia, los opositores arguyen que se trata de un paso más en la islamización de Europa promovida por gobiernos extranjeros como Turquía.
La palabra clave que repiten los opositores a la construcción de la mezquita es “islamización”. Incluso en Alemania, en donde la xenofobia apenas puede ser expresada en público como es el caso en Dinamarca u Holanda, la derecha está empezando a decir las cosas claras. El sentimiento de culpa del nazismo se va difuminando y las palabras gruesas contra los inmigrantes ya no son monopolio de los radicales sino también de algunos cargos públicos. Cada vez se habla más claramente, se señala a los extranjeros, en especial a los musulmanes, con menos escrúpulos. La islamización es vista como una pérdida de las raíces del país, como una mezcla que acabará con Alemania entendida en términos de pureza nacional. El discurso, ciertamente, se apoya en el vínculo entre Islam y terrorismo. Se rechaza toda manifestación pública de los musulmanes, y se recurre al miedo, al discurso orientalista, a la imagen del Otro amenazante.
Se dirá que el discurso a favor de la construcción de la mezquita, o mejor, el discurso a favor del ejercicio equitativo de la libertad religiosa de los ciudadanos de diversas confesiones, no es más que pensamiento bienintencionado que no toma en consideración las eventuales consecuencias negativas que este asunto puede tener en un futuro que, no lo olvidemos, nadie conoce. En el caso alemán Wolfgang Schäuble, el ministro del interior que ha defendido en múltiples ocasiones el derecho de los musulmanes a ejercer su fe en público y a disponer de lugares de culto dignos, ha tenido que responder a los que le acusan de legislar desde los remordimientos y el sentimiento de culpa de los alemanes, sin prestar atención al hecho de que el islam constituye un peligro real.

Hace un par de días, un “artista” que responde al nombre de Gianni Motti, ha instalado un minarete blanco en el tejado de un museo en la pequeña localidad suiza de Langenthal. Se trata de un happening o de una instalación en el marco de una exposición artística que supuestamente pretende suscitar un debate sobre la tolerancia de los ciudadanos ante los símbolos religiosos ajenos. Con la excusa de los permisos de obras y la seguridad ciudadana, las instituciones de la zona se están planteando impedir que el minarete siga instalado durante las tres semanas que dura la exposición. Les parece una broma de mal gusto. Algo innecesario. Una ofensa, casi. Las susceptibilidades están también alteradas en el bando cristiano.
La oposición a los minaretes y a las mezquitas se basa en el miedo a unas eventuales consecuencias maléficas para el orden constitucional europeo. El pueblo quiere que el legislador tome en consideración su miedo y legisle de manera preventiva. Pero el miedo está también de la otra parte. Véase, por ejemplo, el argumento del gobierno suizo que aconsejará el “no” a la iniciativa en contra de la construcción de minaretes entre otros motivos porque podría convertir al país en una víctima de atentados terroristas.
Pero, aunque no siempre lo parezca, en ocasiones vivimos bajo el imperio de la ley. Y ésta garantiza el derecho igual a practicar los cultos, de modo que la laicidad no tiene otra alternativa que interpretarse de manera positiva o radicalizarse tanto como aquello que pretende combatir.

Razones filosóficas personales

2008-08-30T18:14:00.001+02:00

A mediados de agosto Rémy Salvat fue encontrado sin vida en su casa después de haber ingerido una dosis de barbitúricos. Tres meses antes le había escrito al presidente de la República Francesa, el ínclito Sarkozy, solicitándole una medida legislativa a favor de la eutanasia de las personas gravemente enfermas y con pocos deseos de seguir con vida. La respuesta del presidente no dejó lugar a dudas:

«Pour des raisons philosophiques personnelles, je crois qu'il ne nous appartient pas, que nous n'avons pas le droit, d'interrompre volontairement la vie.»

A lo que añadió:

«Je voudrais que soit privilégié le dialogue au chevet du malade, entre lui-même, le médecin et la famille, en toute humanité afin que soit trouvée la solution la plus adaptée à chaque situation.»

Según el presidente, el énfasis de las políticas no debe estar en facilitar la muerte o suicidio asistido de los gravemente enfermos que así lo deseen, sino en garantizar los cuidados paliativos. Sin duda, los cuidados paliativos son una demostración de que una sociedad no deja abandonados a los ciudadanos más débiles, como sucedió en un verano canicular en Francia hace unos años que se llevó consigo a varias decenas de ancianos y que fue aprovechado por el malvado Houellebecq para escribir su repugnante "La posibilidad de una isla". Está claro que una sociedad que deja que los viejos se mueran es una sociedad indigna y parece que por ahí ha empezado el combate legislativo de Sarkozy. Pero además de la dignidad también hay que pensar en la autonomía y no parece necesario que ambos sean conceptos que se excluyan mutuamente, a no ser que se adopte el sesgo cristiano que tiende a enaltecer la primera, la dignidad, al precio de debilitar la segunda, la autonomía.

Pero esto es opinable. Lo que no es opinable es que la motivación del presidente sean sus "razones filosóficas personales". ¿Deberían importarnos las razones filosóficas personales de Sarkozy? Está claro que si hubiera dicho que se trataban de sus "razones religiosas personales" el asunto habría sido mucho más criticado, pero lo mismo debería darse cuando se habla de razones filosóficas. El problema está en que son "personales". No se trata de exigir que las razones de los políticos no sean personales, de que los políticos sean como robots (como algún estudiante siempre acaba pensando, pobre idiota, que deberían ser). De lo que se trata es de que sean capaces de transmitir o de traducir estas ideas personales a un lenguaje y a unas motivaciones que no sean personales. No sólo por una cuestión de cortesía, sino por legitimidad democrática.

Legitimidad democrática de la que parece saber poco el arzobispo de Lyon, Philippe Barbarin, que declaró que "un président de la République ne peut pas faire ça, ne peut pas dire à quelqu'un : je t'autorise à mourir". Naturalmente, y es que el Presidente no autoriza a morir sino que es el legislativo el que hace una ley en representación de los ciudadanos para que estos decidan si, bajo determinadas circunstancias, pueden autorizar a alguien para que cumpla la última voluntad de los que ya no creen que esta vida es vida.

Y aún añadió: "Un président de la République, c'est un président de la République. Ce n'est pas Dieu le père" No, efectivamente, el presidente de la República no es Dios, pero nadie en sus democráticos cabales lo cree. El joven Rémy no escribió a Dios, sino a un político endiosado que antepone sus creencias a sus obligaciones y que en nombre de la dignidad hurta la autonomía. No se le pide a Sarko que decida sobre la vida o la muerte, sino que establezca los procedimientos jurídicos y médicos que permitan que cada cual pueda decidir.