Aquí se puede escuchar a unos francmasones franceses exponiendo sus argumentos en uno de los númerosos canales de la radio pública francesa. Sus argumentos son de una laicidad cientificista que no considera que las personas que hablan en términos religiosos o que conformen su vida según mandatos religiosos sean razonables o racionales. Lo que hay que hacer con las religiones es meterlas en las casas y acabar con esta antigualla de la Edad Media.
El discurso es conocido y practicado también por algunos españolitos con indigestión de literatura de divulgación científica. La verdad es que, como decía aquel, la realidad es un desierto en el que cada cual trata de sobrevivir como puede, y para hacerlo algunos se juntan y se organizan, mientras que cada vez hay más que se hacen su propio bricolaje espiritual y se recluyen para salvarse a sí mismos. Calificar a la religión de irracional es un insulto a la racionalidad en cuyo nombre ingenua y supuestamente se habla.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
4 comentarios:
en Filadelfia, muy cerca del ayuntamiento, está el mayor templo masón del mundo.
Pero Franklin y compañía, estableciendo muy claramente la separación de religión y política, o mejor dicho, la sustitución de la religión, no por la ciencia, sino por la política, también dejaron muy claro la impronta deísta de la democracia en América.
hoy dicen que vuelve la religión, a mí no me gusta especialmente, pero siempre prefiero que mi abuela vaya a misa a que me de la brasa porque se aburre.
vuelve la religión, cuando en verdad no se había ido, y más bien tenemos una nostalgia por las utopías-pesadillas del siglo XX.
es cierto que en la propia América muchos logros en derechos, justicia, etc., se han logrado contra la religión en el sentido de que se han logrado contra lo tradicional; pero, desde su mismo inicio, la propia América es un logro de una especie de libre religión, o libertad religiosa, para empezar la de la misma masonería.
o la lucha de los negros, tan religiosa; o Lincoln, líder del partido conservador; no sé con las mujeres, pero su emancipación real, la que las ha aupado por sus propios méritos, siempre ha seguido vías tradicionales.
O Thathcer, la primera mujer-política realmente importante, líder conservadora.
la ciencia juega un papel muy importante, pero justamente el positivismo no causó precisamente grandes cosas en Europa, y justamente en EEUU se evitó.
la mejor explicación de todo esto, a mi modo de ver, como siempre, en Spinoza.
don Ximo, usted juega con ventaja: ¡con Spinoza en la manga, cualquiera puede! ;-)
Sin embargo, creo que usted mismo menciona un ejemplo a partir del cual quizá pueda desglosarse la cosa. La religión, sin duda, ayudó a los negros a luchar contra la injusticia que se cometía contra ellos como raza. Pero esa misma religión ayuda a Bush a invadir Irak, y una distinta ha aupado al poder, en Irán, a un señor que se dedica a enriquecer uranio.
En mi opinión, el diagnóstico de Daniel Gamper es exacto, y nadie puede negar la importancia de la religión en las conductas (sobre todo en las "buenas" conductas, e incluso en las conductas "libres"). Pero no estoy muy de acuerdo en su respuesta a dicho diagnóstico. Creo que la falta de racionalidad en las organizaciones sociales debe ser combatida siempre, a toda costa, y aun a costa de saber que nunca acabaremos con ella. La posibilidad de que algunos se junten y organicen en su consuelo por este valle de lágrimas, prácticamente siempre se traduce en un intento de compulsar dicho método por la vía del proselitismo. Siendo una comunidad organizada, crece el riesgo de imposición sobre el resto de la sociedad, y por tanto se abre la posibilidad de que entre en competencia con la organización político-racional de esa sociedad.
Pienso que la gente religiosa es y puede ser razonable, pero creo que su afán de organizarse responde a la detección de una fractura de la racionalidad en su sistema de creencias que, por lo mismo, puede poner en peligro la racionalidad del estado moderno.
tampoco es tan fácil llevar a Spinoza en la manga.
pues yo no lo veo así, o no tanto.
desde luego, en todo caso pienso que claramente no es la misma religión la de Bush que la de Amadiyenad, y sobre todo EEUU no es Irán. Mi particular oposición a la guerra de Irak fue por motivos de oportunidad y forma, no porque la considerase un abuso, inmoral, o ilegítima. Desde luego, peor fue a la postre el papel de Francia y Alemania y desde entonces doy mi apoyo a dicha guerra.
está bien que las organizaciones religiosas entren en competencia, entre ellas, no con el Estado; sin embargo, sería un error considerar que el Estado puede vivir solamente de su "racionalidad", porque el Estado está hecho de la madera de los hombres, y vale aquí lo que dice Spinoza tanto en positivo como en negativo de la racionalidad de los hombres.
el consenso interpuesto con criterios de razonabilidad acaba afectando también a la misma racionalidad del Estado -de ahi posiblemente liturgias como la bandera, o un cierto "nacionalismo" cívico o político, y otras cosas.
don Ximo, el comentario sobre Spinoza en la manga no pretendía ser más que una simple broma, disculpe si no le ha hecho gracia, suelo ser torpe en mis respuestas y créame que lo siento.
en términos generales pienso que estamos de acuerdo. (incluso sobre Irak, creo, quizá con matices algo prolijos para ahora). Lo que yo planteaba no es una negación de la dosis de irracionalidad que sostiene nuestro orden social, sino solamente una actitud combativa respecto a ello... -incluso a sabiendas de que terminaremos llorando como crios cuando el Madrid nos meta 4 goles...
Publicar un comentario